Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующегоДементьевой Е.И,

судейВасильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам представителяистца Фонд "Институт экономического анализа" по доверенности Буровой И.Л. и представителя ответчика Костикова И.В. по доверенности Лаврентьева Е.А,

нарешение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 07ноября 2018года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

" В удовлетворении иска о признании недействительным Протокол N3 заседания Попечительского Совета Институт фондового рынка и управления" от 07.05.2003 г. и Устав Фонда "Институт рынка и управления" (ИФРУ) в новой редакции, утвержденной Решением Совета Фонда, оформленным Протоколом заседания N3 от 07.05.2003 г, - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд "Институт экономического анализа" обратился в суд с иском к ответчикам Фонду "Институт фондового рынка и управления", Костикову И.В. о признании недействительным Протокола N3 заседания Попечительского Совета Фонда "Институт фондового рынка и управления" от 07.05.2003 г. и Устава Фонда "Институт рынка и управления" (ИФРУ) в новой редакции, утвержденной Решением Совета Фонда, оформленным Протоколом заседания N3 от 07.05.2003 г.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2018 г. Пресненский районный суд г. Москвы вынес судебное решение по иску Фонда "Институт экономического анализа" к Костикову И.В. и Фонду "Институт фондового рынка и управления", которым признал недействительными устав Фонда "Институт фондового рынка и управления" (ИФРУ) 2005г, зарегистрированный 26.09.2005г. за ГРН 2057748361350; решение общего собрания от 20 октября 2005 г, оформленное в виде Выписки из Протокола общего собрания учредителей Фонда "ИФРУ" N б/н от 20.10.2005 г. от 28.12.2006 г, Решение N 1 единственного учредителя Фонда ИФРУ от 28.12.2006 г, Устав Фонда "Институт Фондового рынка и управления" (ИФРУ) 2006г, зарегистрированный 12.04.2007 г. за ГРН 2077799028020; Решение заседания Правления Фонда "Институт фондового рынка и управления", оформленное п. 1 Выписки из Протокола N10 Заседания правления Фонда "Институт фондового рынка и управления (Фонда "ИФРУ") от 19.06.2012г.; Устав Фонда "Институт фондового рынка и управления (Фонд "ИФРУ") 2012г, зарегистрированный Управлением Минюста по Москве 24.08.2012г. за ГРН 2127799120689; Решение заседания Правления Фонда "Институт фондового рынка и управления", оформленное п. 1 Протокола N14 от 12.05.2015г.; Устав Фонда "Институт фондового рынка и управления" (Фонд "ИФРУ" 2015г, зарегистрированный 19.06.2015г. за ГРН 2157700113580; решение Совета Фонда от 21 января 2016 г, оформленное в виде Протокола заочного голосования Совета Фонда "ИФРУ" от 21.01.2016 г.; решение Совета Фонда от 21 января 2016 г, оформленное в виде Протокола очного голосования Совета Фонда "ИФРУ" от 21.01.2016 г, Протокол собрания высшего коллегиального органа управления Фонда "ИФРУ" от 29.08.2016, Решение о внесении изменений в учредительные документы от 30.07.2017г. и Устав Фонда "ИФРУ" в редакции, утвержденной Решением о внесении изменений в учредительные документы от 30.07.2017г.

В последнем судебном заседании, состоявшемся 13.03.2018, представитель Фонда "ИФРУ" представил в материалы судебного дела два новых документа, которые отсутствовали в материалах регистрационного дела УФНС по г. Москве и ГУ Министерства юстиции РФ по гор. Москве: Устав Фонда "ИФР", утвержденный решением Попечительского совета Фонда, оформленным Протоколом заседания N3 от 07.05.2003 г, а также Протокол N3 заседания Попечительского Совета фонда "ИФРУ" от 07.05.2003г. Запись об оспариваемых документах отсутствует в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению выпиской из ЕГРЮЛ. При этом о внесении изменений в учредительные документы Фонда Истец (как и другие учредители Фонда) не извещались, и не уведомлялись. Подписанты оспариваемого Протокола от 07.05.2003 г. истцом не назначались. При этом согласно п. 4.1.1. Устава Фонда назначение членов Попечительского Совета относится к компетенции Собрания учредителей. В свою очередь, участниками Собрания учредителей, согласно п. 4.1. Устава, являются представители Учредителей Фонда. Между тем, какие-либо действительные документы, свидетельствующие о принятии на Собрании учредителей решения о смене Состава Попечительского Совета, и утверждении нового состава, указанного в Протоколе N3 от 07.05.2003г, отсутствуют.

По мнению истца, Протокол N3 заседания Попечительского Совета Фонда Институт Фондового рынка и управления" от 07.05.2003 и Устав Фонда "ИФРУ" в редакции, утвержденной решением Попечительского Совета фонда, оформленным Протоколом N3 от 07.05.2003 г, имеет ничтожный характер, поскольку лица, указанные в качестве подписантов данного документа, участия в заседании Попечительского Совета не принимали, и Протокол N3 от 07.05.2003 г. не подписывали.

Истец указывает, что указанными решениями в Устав Фонда "ИФРУ" были внесены изменения, которые значительно ограничили полномочия истца (как учредителя Фонда) принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, по сравнению с полномочиями, которые были предоставлены учредителям Уставом 1997 г. и Фонд "ИФРУ" лишился органа управления, способного осуществлять контроль за деятельностью некоммерческой организации с целью недопущения ее уставной деятельности, уклонения от целей, предусмотренных уставом.

Представитель истца по доверенности Лебедева Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Фонда "ИФРУ" по ордеру адвокат Зорин А.С. и по доверенности Лаврентьев Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении иска, по доводам возражений, в которых указали, что истцом не доказано, какой вред был нанесен оспариваемыми решениями истцу. Также заявили о пропуске со стороны истца срока на обжалование протокола заседания попечительского совета N3 от 07.05.2003 г. и устава фонда, в редакции утвержденной решением попечительского совета фонда, оформленного протоколом от 07.05.2003 г.

Ответчик Костиков И.В, представители третьих лиц ЦБ РФ, УФНС по г. Москве, ГУ Министерства юстиции по г. Москве в судебном заседание суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца и представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушавявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Устав Фонда "ИФРУ" утвержден протоколом N1 собрания учредителей фонда от 24.09.1997 г.

К компетенции собрания учредителей фонда п.4.1 Устава отнесено:

-определение стратегических направлений деятельности фонда;

-назначение членов попечительского совета;

-утверждение положения о попечительском совете;

-назначение и освобождение от должности президента фонда;

-анализ деятельности фонда и предоставление рекомендаций попечительскому совету и президенту фонда.

Пункт 4.2 Устава относит к исключительной компетенции высшего коллегиального органа фонда (попечительского совета фонда) внесение изменений и дополнений в Устав Фонда и утверждение Устава Фонда в новой редакции.

Истец оспаривает Устав Фонда "ИФР", утвержденный решением Попечительского совета Фонда, оформленным Протоколом заседания N3 от 07.05.2003 г, а также Протокол N3 заседания Попечительского Совета фонда "ИФРУ" от 07.05.2003г, ссылаясь на то, что об указанных документах истцу стало известно лишь на судебном заседании от 13.03.2018 г, когда сторона ответчика их приобщила к материалам дела.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения требований действующего законодательства при вынесении решений ответчиками истцом в суд не представлено, а доводы истца в данной части суд признал голословными, равно как и доказательств в подтверждение доводов об отсутствии кворума при принятии обжалуемого решения.

Так, судом указано, что редакции Устава Фонда "ИФРУ" как 1997 г, так и 2003 г. относят внесение изменений и дополнений в Устав к исключительной компетенции Высшего коллегиального органа Фонда, а учредители Фонда изначально лишены права влиять на любые изменения Устава Фонда, что полностью соответствует закону.

Также суд правомерно учёл то обстоятельство, что истец не привел каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемые решения общих собраний способны повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку истец не является лицом, права которого нарушены принятием новых редакций устава Фонда "ИФРУ", так как он является учредителем фонда и не может влиять на принятие Устава, согласно указанным положениям Устава Фонда и указанным нормам ФЗ "О некоммерческих организациях" и Гражданского кодекса РФ.

Ответчиками также было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Проверив обстоятельства дела, суд нашёл данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из предоставленных суду документов следует, что истец не мог не знать о существовании оспариваемых документов, поскольку истец как юридическое лицо, обладает всеми правами и возможностями относительно получения сведений об уставе и внесении изменений в него.

Судом были отклонены доводы истца о том, что он узнал об оспариваемых документах в день судебного заседания 13.03.2018 г, поскольку из материалов дела следует, что истец знал об этих решениях еще в 09.06.2016 г, когда в судебном заседании Пресненского районного суда г.Москвы по делу N2-14/2018 была предоставлена редакция Устава Фонда "ИФРУ" от 2006 г, так как в редакции Устава Фонда "Институт фондового рынка и управления" от 2006 г, на титульной странице содержится упоминание и об оспариваемом в настоящем деле решении Попечительского совета Фонда ИФРУ, оформленного протоколом N3 заседания Попечительского Совета Фонда "Институт фондового рынка и управления" от 07.05.2003 г. и о редакции Устава Фонда "ИФРУ" от этой даты, соответственно, с 9 июня 2016 г. истцу стало известно о наличии спорных документов, в связи, с чем специальный процессуальный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ истцом пропущен.

Согласно материалам дела, с настоящим иском в суд истец обратился 12.09.2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока давности истцом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с пункт 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом -осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим искомбыл пропущен, поскольку с 2003 года у истца имелось достаточно времени в рамках срока исковой давности при соблюдении критериев разумности, заботливости и осмотрительности для защиты предполагаемого нарушения права.

Согласно п.4.1 Устава Фонда "Институт фондового рынка и управления" в редакции 1997 г, на которой истец основывает свои требования, собрание учредителей проводится не реже 1 раза в год, соответственно, принимая участие в собрании,истец мог узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

Вопреки доводам иска, для учредителя, обладающего 100 % голосов в собрании участников после 30.11.2012 г, когда истец остался единственным участником Фонда "ИФРУ", участие в собрании является обязанностью, а не правом, поскольку лишь его присутствие на собрании создает необходимый для проведения собрания кворум, в том числе на годовом общем собрании, которое Фонд обязан проводить в силу пункта п.4.1 Устава Фонда "Институт фондового рынка и управления", если истец считал эту редакцию Устава единственно верной. Таким образом, исключительно невыполнение истцом своих обязанностей единственного учредителя, отсутствие в его действиях разумности и осмотрительности привели к пропуску истцом срока исковой давности для заявления требований об оспаривании редакции Устава Фонда "Институт рынка и управления 2003 года и признании недействительным протокола, утвердившего эту редакцию

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Костикова И.В. не могут служить основанием для изменения решения суда, так как указанные в апелляционной жалобы недостатки решения были устранены самим судам посредством вынесения определения об исправлении описки в решении суда от 14 февраля 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы истца также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, не учитывают, что истцом был пропущен срок исковой давности на 15 лет, отсутствуют основания для его восстановления, учитывая, что истец является юридическим лицом, а следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению по причине столько существенного пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07ноября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 14 февраля 2019 г.оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя истца Фонд "Институт экономического анализа" по доверенности Буровой И.Л. и представителя ответчика Костикова И.В. по доверенности Лаврентьева Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: