Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шульгина А.В. по доверенности Родина А.Л.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шульгина А.В. к ООО "Артком Медиа", ООО "ИД "Арт Ком Медиа", Главному редактору Писарской Н.И. о признании сведений, распространенных в сети интернет, не соответствующих действительности, защите чести и достоинства и деловой репутации, опровержении сведений - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности распространенные 05.07.2018 в сети интернет на странице по адресу: http://www.sncmedia.ru/stars/a-ty-tochno-prodyuser-5-prodyuserov-kotorye- soblaznili-svoikh-podopechnykh/ в статье неизвестного автора под названием: "А ты точно продюсер: 5 продюсеров, которые соблазнили своих подопечных", сведения о том, был заключен брак между А.В. Шульгиным и Михальчик Ю.

Обязать редакцию ООО "Артком Медиа" и ООО "ИД "Арт Ком Медиа" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение на сайте, где была размещена 05.07.2018 статья под названием: "А ты точно продюсер: 5 продюсеров, которые соблазнили своих подопечных", следующего содержания:

"Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 года признаны не соответствующими действительности сведения о том, что был заключен брак между А.В. Шульгиным и Михальчик Ю, распространённые в статье под названием "А ты точно продюсер: 5 продюсеров, которые соблазнили своих подопечных".

Обязать редакцию ООО "Артком Медиа" и ООО "ИД "Арт Ком Медиа" удалить не соответствующие действительности распространенные 05.07.2018 в сети интернет на странице по адресу: http://www.sncmedia.ru/stars/a-ty-tochno-prodyuser-5-prodyuserov-kotorye- soblaznili-svoikh-podopechnykh/ в статье неизвестного автора под названием: "А ты точно продюсер: 5 продюсеров, которые соблазнили своих подопечных": " В результате свадьба все же состоялась, но ничего хорошего из этого брака не вышло".

Установить судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере - 300 руб. за каждый день не исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

Взыскать солидарно с ООО "Артком Медиа" и ООО "ИД "Арт Ком Медиа" в пользу Шульгина А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб, и по нотариальному удостоверению протокола осмотра в размере 6250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульгина А.В. - отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шульгин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Артком Медиа", ООО "ИД Арт Ком Медиа", главному редактору Писарской Н.И. о признании сведений, распространенных в сети интернет, не соответствующих действительности, защите чести и достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, мотивируя требования тем, что 05.07.2018 в сети интернет на странице по адресу: http:// www. sncmedia. ru/ stars/ a- ty- tochno- prodyuser-5- prodyuserov- kotorye- soblaznili- svoikh- podopechnykh/ опубликована статья неизвестного автора под названием "А ты точно продюсер: 5 продюсеров, которые соблазнили своих подопечных", в которой содержатся не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Александра Васильевича Шульгина (25.08.1964 г.р.), а также иные недостоверные сведения, касающиеся его личности.

Не соответствующие действительности сведения содержатся в следующих фрагментах статьи под заголовком "А. Шульгин и Ю. Михальчик":

" Начиная отношения с продюсером А. Шульгиным, Ю. Михальчик, прекрасно знала о его скандальном разводе с певицей Валерией, но это ее не смутило. Предложение руки и сердца возлюбленный сделал своей подопечной прямо во время финала "Фабрики".

Правда позже Ю. признала, что в этом поступке не было ни капли искренности: "Я приняла все за чистую монету, а то был фарс. Выходка, которой он хотел насолить Валерии". В результате свадьба все же состоялась, но ничего хорошего из этого брака не вышло. Звезды расстались со скандалом, и затем еще долго поливали друг друга грязью в СМИ"

Собственно недостоверными являются утверждения о том, что:

а) А.В. Шульгин делал Ю. Михальчик "предложение руки и сердца", т.е. предложение о вступлении с ним брак;

б) между А.В. Шульгиным и Михальчик Ю. заключен брак;

в) А.В. Шульгин "поливал грязью" Ю. Михальчик в средствах массовой информации.

Помимо того, что все эти утверждения являются не соответствующими действительности, последние два умаляют честь, достоинство и деловую репутацию А.В. Шульгина как законопослушного и добропорядочного члена общества.

На основании изложенного истец просил суд:

1) Признать не соответствующими действительности содержащиеся в опубликованной 05.07.2018 на сайте " sncmedia. ru" в сети "Интернет" на странице по адресу: http:// www. sncmedia. ru/ stars/ a- ty- tochno- prodyuser-5- prodyuserov- kotorye- soblaznili- svoikh- podopechnykh/ статье под названием "А ты точно продюсер: 5 продюсеров, которые соблазнили своих подопечных" сведения о том, что:

а) А.В. Шульгин делал Ю. Михальчик "предложение руки и сердца", т.е. предложение о вступлении с ним брак;

б) между А.В. Шульгиным и Михальчик Ю. заключен брак;

в) А.В. Шульгин "поливал грязью" Ю. Михальчик в средствах массовой информации.

2) признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.В. Шульгина (25.08.1964 г.р.), содержащиеся в опубликованной 05.07.2018 на сайте " sncmedia. ru" в сети "Интернет" на странице по адресу: http:// www. sncmedia. ru/ stars/ a- ty- tochno- prodyuser-5- prodyuserov- kotorye- soblaznili- svoikh- podopechnykh/ статье под названием "А ты точно продюсер: 5 продюсеров, которые соблазнили своих подопечных" сведения о том, что А.В. Шульгин "поливал грязью" Ю. Михальчик в средствах массовой информации.

3) Обязать ответчиков не позднее 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать сайте " sncmedia. ru" в сети "Интернет" в разделе "Звезды" на странице по адресу: http:// www. sncmedia. ru/ stars/ опровержение (текст приводится ниже), с использованием шрифта, размер которого не должен быть меньше использованного в статье "А ты точно продюсер: 5 продюсеров, которые соблазнили своих подопечных", а также само решение суда, и обеспечить возможность доступа к указанной странице в сети "Интернет" любых третьих лиц в течении не менее 6 месяцев с момента опубликования опровержения, а по истечении указанного срока - в течении всего времени, пока оспариваемая страница будет доступна по ссылке http:// www. sncmedia. ru/ stars/ a- ty- tochno- prodyuser-5- prodyuserov- kotorye- soblaznili- svoikh- podopechnykh/.

Текст опровержения: 05.07.2018 на нашем сайте была опубликована статья "А ты точно продюсер: 5 продюсеров, которые соблазнили своих подопечных". Решением пресненского районного суда города Москвы ряд сведений, содержащихся в указанной статье, признан не соответствующим действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.В. Шульгина. С текстом указанного решения можно ознакомиться перейдя по этой ссылке. (В данном случае слово " ссылка" должна являться гиперссылкой, открывающей доступ к судебному акту).

4) Обязать ответчиков удалить сведения, признанные не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.В. Шульгина, с сайта " sncmedia. ru" в сети "Интернет" со страницы по адресу: http:// www. sncmedia. ru/ stars/ a- ty- tochno- prodyuser-5- prodyuserov- kotorye- soblaznili- svoikh- podopechnykh/.

5) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ присудить в пользу А.В. Шульгина (25.08.1964 г.р.) денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения ответчиками итогового судебного акта по настоящему делу в размере 1 000,00 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу

6) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу А.В. Шульгина (25.08.1964 г.р.) судебные расходы в размере уплаченной госпошлины (300,00 руб.) и расходов на обеспечение доказательств (совершение нотариального протокола осмотра страницы сайта в сети "Интернет") в сумме 12 500,00 руб, а всего 12 800,00 руб.

Представитель истца по доверенности Кабец В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Артком Медиа", ООО "ИД "Арт Ком Медиа" по доверенностям Климанов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, основываясь на письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Писарская Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Об уважительной причины неявки суд не уведомила.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гедровича М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части установленного судом срока для публикации опровержения и в части взыскания судебной неустойки, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было.

В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста только если:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях - не присутствовали;

2) если они получены от информационных агентств - не получены;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений - не содержатся;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений - не являются;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом - не содержатся;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации - не являются.

Статья 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предоставляет организации право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены средством массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.

В силу п. 10 ст. 152 ГК РФ Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что был составлен протокол о производстве осмотра от 11.07.2018 года, выполненного нотариусом г. Москвы Репиным Н.В, согласно которому произведен осмотр страницы в интернете по адресу: http:// www. sncmedia. ru/ stars/ a- ty- tochno- prodyuser-5- prodyuserov- kotorye- soblaznili- svoikh- podopechnykh/. Приложением к данному протоколу является распечатка страниц с вышеуказанного сайта с содержанием статьи под заголовком "Александр Шульгин и Юлия Михальчик".

В указанной выше статье содержится следующее утверждение:

Удовлетворяя исковые требования в части признания несоответствующими действительности сведения о том, что был заключен брак между А.В. Шульгиным и Михальчик Ю, суд обоснованно исходил из того, что данная информация содержит утверждение о фактах: "В результате свадьба все же состоялась, но ничего хорошего из этого брака не вышло", поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение. Утверждение о заключении брака с Михальчик Ю. не является выражением субъективного взгляда и может быть проверено на предмет соответствия действительности. При этом факт наличия зарегистрированного в установленном законом порядке гражданского брака между истцом и Михальчик Ю. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Не было также свадьбы. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Как следует из возражений, у ответчика сложилось общее впечатление, что брак был зарегистрирован, исходя из общей информации, распространенной ранее в сети Интернет.

Учитывая изложенное, с целью защиты нарушенных прав истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчиков ООО "Артком Медиа" и ООО "ИД Арт Ком Медиа" обязанности опубликовать опровержение на сайте, где была размещена указанная статья, с использованием шрифта, размер которого не должен быть меньше, использованного в статье, следующего содержания: "Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 года признаны не соответствующими действительности сведения о том, что был заключен брак между А.В. Шульгиным и Михальчик Ю, распространённые в статье под названием "А ты точно продюсер: 5 продюсеров, которые соблазнили своих подопечных".

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на удаление данных сведений: "В результате свадьба все же состоялась, но ничего хорошего из этого брака не вышло", в связи с чем суд правомерно обязал ответчиков удалить сведения, признанные не соответствующими действительности.

В то же время, устанавливая срок для опубликования ответчиками опровержения - в течение пяти дней с момент вступления решения суда в законную силу - суд не учел, что указанный срок слишком мал и не соответствует требованиям разумности, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и установить срок для опубликования ответчиками опровержения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд, учитывая обстоятельства конкретного спора, пришел к правильному выводу о том, что следует установить неустойку на случай неисполнения ответчиками решения суда в размере 300 рублей 00 копеек в день. Однако суд не указал, с кого из ответчиков в пользу кого и с какого момента подлежит взысканию судебная неустойка, что не соответствует содержанию нормы, закрепленной в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимом изменить решение суда в указанной части, указав, что судебная неустойка подлежит взысканию с ООО "Артком Медиа" и ООО "ИД Арт Ком Медиа" в солидарном порядке в пользу Шульгина А.В, а взыскание следует производить после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может быть возложена на главного редактор Писарскую Н.И, поскольку она в настоящее время не работает, следовательно, лишена возможности исполнить обязанность по опровержению и удалению сведений, не соответствующих действительности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены наполовину, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков ООО "Артком Медиа" и ООО "ИД "Арт Ком Медиа" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. и расходы по оплате составления протокола осмотра нотариусом в размере 6250 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания несоответствующими действительности сведений о том, что А.В. Шульгин делал Юлии Михальчик "предложение руки и сердца", т.е. предложение о вступлении в брак, поскольку являются отражением субъективного восприятия информации о предложении А.В. Шульгиным Юлии Михальчик "руки по жизни", содержащейся в средствах массовой информации, в том числе основаны на анализе интервью Михальчик Ю, которое было опубликовано ранее оспариваемых сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что истец "поливал грязью Ю. Михальчик", суд также обоснованно исходил из того, что данная информация является оценочным суждением. Кроме того, в подтверждение доводов о возможности сделать такое суждение, ответчиками представлены доказательства, подтверждающие, что разным печатным изданиям как А.В. Шульгин, так и Ю.Михальчик давали интервью, в которых отвечали на вопросы относительно друг друга. Следовательно, используя оборот речи "поливал грязью", ответчики выразили свое субъективное оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в силу положений действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части приведенных выше двух фраз по доводам апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года в части установленного судом срока для публикации опровержения и в части взыскания судебной неустойки изменить, изложив указанные части решения в следующей редакции:

"Обязать редакцию ООО "Артком Медиа" и ООО "ИД "Арт Ком Медиа" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение на сайте, где была размещена 05.07.2018 статья под названием: "А ты точно продюсер: 5 продюсеров, которые соблазнили своих подопечных", следующего содержания:

Взыскать с ООО "Артком Медиа" и ООО "ИД Арт Ком Медиа" в солидарном порядке в пользу Шульгина А.В. судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения суда. Взыскание неустойки производить после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.".

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шульгина А.В. по доверенности Родина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.