Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на ? долю собственности на земельный участок, признании права собственности на жилое строение с хозяйственными постройками, признании права собственности на комнаты 2 и 3 в коммунальной квартире, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на ? долю собственности на земельный участок, признании права собственности на жилое строение с хозяйственными постройками, признании права собственности на комнаты 2 и 3 в коммунальной квартире отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на ? долю собственности на земельный участок, признании права собственности на жилое строение с хозяйственными постройками, признании права собственности на комнаты 2 и 3 в коммунальной квартире.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата умер ее отец фио После его смерти осталось наследство: земельный участок по адресу адрес наименование организации уч. 49, а также комнаты 2 и 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес. Истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, произвела действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею указанного наследства, а именно: на вышеуказанном земельном участке возвела жилой дом, в котором фактически проживает в настоящее время, оплачивала членские взносы в СНТ Лесная поляна, участвовала материально в организации похорон отца. В дата она узнала от своей сестры фио о том, что последняя является собственником данного земельного участка, а также построенного истцом жилого дома, так как она обратилась и получила свидетельство о праве на наследство по закону в дата. Также ее сестра стала собственником комнат 2 и 3 в коммунальной квартире по адресу адрес на том же основании. Указанное свидетельство было выдано нотариусом адрес фио Истец полагает, что указанное имущество было присвоено ответчиком фио незаконно, так как она обратилась к нотариусу по истечении срока принятия наследства. Кроме того, истец является наследницей первой очереди после смерти отца фио и приняла наследство путем совершения фактических действий. В настоящее время истцу необходимо получить свидетельство о праве на наследство, однако, по причине того, что при подаче заявления о принятии наследства ее сестра скрыла наличие иных наследников она (истец) этого сделать не может, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать право собственности на ? долю земельного участка, признать право собственности на жилое строение с хозяйственными постройками, признать право собственности на комнаты 2 и 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что оснований для удовлетворения иска, не имеется. Кроме того указал, что истцом без уважительных причин пропущен как шестимесячный срок для принятия наследства, так и общий срок на обращение в суд с настоящим иском, указав, что о том, что ответчик единственный наследник принявший наследство фио истцу стало известно не позднее дата, то есть в момент написания ответчиком заявления нотариусу о принятии наследства и открытии наследственного дела, так как истец присутствовала при этом.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, указав, что ответчик присутствовала на похоронах фио, присутствовала у нотариуса, вместе с другими родственниками: матерью, братом и еще двумя сестрами в дата при подписании его матерью ответчиком фио заявления о наследстве. Доказательств о том, что ответчик фактически приняла наследство, не имеется. Истец пропустила срок, предусмотренный действующим законодательством, для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, представители третьих лиц ДГИ адрес, наименование организации, третьи лица фио, фио в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель фио по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец и ответчик являются дочерями умершего фио, который умер дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В состав наследства фио вошли: садовый дом, находящийся по адресу: МО, адрес, наименование организации, адрес, участок N 59, земельный участок N 59 площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:03:006 02 35:0059, предназначенный для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: МО, адрес, наименование организации, адрес.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата наследником имущества фио является ответчик фио

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, на основании ст.ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска фио, поскольку установил, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для принятия наследства, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявляла.

Правомерно отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на комнаты 2 и 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, суд принял во внимание, что указанные комнаты наследодателю не принадлежали и в состав наследства не входили. Указанные комнаты принадлежат ответчику и ее сыну фио (третьему лицу) на основании Договора передачи N 010601-У06119 от дата, что подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспорено.

Доводы истца о том, что она произвела действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (возвела дом на земельном участке, фактически в нем проживает по настоящее время, оплачивала членские взносы в СНТ, участвовала материально в организации похорон), получили в решении надлежащую оценку, по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, указав, что они не подтверждены допустимыми доказательствами, являются голословными.

Представленные истцом документы не подтверждают обратное.

Кроме того, суд признал ненадлежащим доказательством представленное истцом доказательство в обоснование заявленных требований - копию из журнала, подтверждающую оплату истцом членских взносов, поскольку оригинал журнала на обозрение суду не представлен, документ представлен суду в виде незаверенной копии, достоверных и допустимых доказательств фактического принятия наследства после смерти отца, истцом не представлено.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал также на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок для защиты права истца, составляющий три года, начал течь после смерти отца, составляет три года и пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено. Кроме того, истцом и не заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она до настоящего времени пользуется частью наследственного имущества, не опровергают выводов суда, поскольку не подтверждены при рассмотрении дела надлежащими доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: