Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено: Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Степанова И.Ю. страховое возмещение в размере 7700 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Степанова И.Ю. ущерб в размере 32106 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163 рублей 20 копеек.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 808 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО принадлежащего ему на праве собственности ТС марки "******", государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска. В период действия договора страхования 24.08.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух ТС по вине водителя Барбухина С.Н, который управлял ТС марки "******", г.р.з.***, принадлежащего на праве собственности АО "Мосэнергосбыт", автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в порядке ПВУ. Между тем, в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к ИП Дермель Э.Б. для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению ИП Дермель Э.Б. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103100 руб, без учета износа - 152700 руб, стоимость оценки - 5000 руб. 28.09.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ИП Дермель Э.Б, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания 28.01.2019 г. истец в лице своего представителя по доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу: с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 14761 руб. 42 коп, неустойку в размере 16 532 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, а также штраф; с ответчика АО "Мосэнергосбыт" ущерб в размере 32106 руб. 74 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при принятии решения суда просила применить положения ст. 333 ГК РФ и произвести зачет судебных издержек.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, не оспаривая результаты судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АО "Мосэнергосбыт" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, к оторые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2018 года с участием двух ТС по вине водителя Барбухина С.Н, автомобилю истца марки "******", государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

Истец, на основании положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие от 24.08.2018 года страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 58700 руб, что не оспорено истцом.

Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился к ИП Дермель Э.Б, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103100 руб, без учета износа - 152700 руб, стоимость оценки - 5000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в соответствии с заключением ИП Дермель Э.Б, однако досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" также представил заключение ООО "АКТО-Эксперт", согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58700 руб, без учета износа - 92549 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "ЦЭУ".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭУ" N ***-1 от 26.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 24.08.2018 года, составляет с учетом износа сумму в размере 66400 руб, без учета износа - 105600 руб.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 7700 руб. и с АО "Мосэнергосбыт" в размере 32106 руб. 74 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, не были удовлетворены СПАО"РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в СПАО "РЕСО-Гарантия" пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 3850 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 2000 руб.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно абзаца первого которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16532 руб. 79 коп.

в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 08.10.2018 г. по 28.01.2019 г, исходя из суммы 7700 руб, размер которого, по мнению истца, составляет 8624 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В виду того, что истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, поскольку ц ена первоначально заявленного имущественного требования, была уменьшена истцом и признана судом обоснованной лишь в сумме 7700 руб, что составило 17,37%; которые применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению в сумме 2605 рублей 50 копеек.

Стороной ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" также были понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, и из названной суммы за счет средств истца подлежало возмещению 12 394 рублей 50 копеек.

Суд правомерно сославшись на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произвел зачет судебных издержек.

С решением не согласилось АО "Мосэнергосбыт" указывая, что суд неправомерно взыскал сумму ущерба с АО "Мосэнергосбыт" поскольку их ответственность застрахована. Судебная коллегия указанный довод отклоняет, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

В силу ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ ю ридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", п ри разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" как виновник ДТП должен возместить Степанову И.Ю. ущерб от ДТП в сумме 32106 руб. 74 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94,98,103 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13февраля 2019 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: