Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Арабова В.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Арабова В.М. к ООО "Проминстрах" о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителя,- отказать.

Взыскать с Арабова В.М. в пользу ООО "Проминстрах" судебные расходы в размере 47800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Арабов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о возмещении ущерба, мотивировал свои требования тем, что 25.08.2017 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** ГРЗ ***, принадлежащий Курило Е.Ю. и автомобиля марки ***-*** ГРЗ ***, а также еще двух транспортных средств. Виновным в столкновении по материалам ОБДПС ГИБДД по г.Москве признан водитель автомобиля *** ГРЗ *** нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец обратилась к страховой компании виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Проминстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы своего эксперта, якобы об отсутствии следственной связи между рассматриваемым ДТП и повреждениями, установленными на автомобиле истца. Арабов В.М. обратился в оценочную организацию, где было установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля ***-*** ГРЗ *** составляет с учетом износа 562748,03 руб. просил суд взыскать с страховой компании денежную сумму страхового возмещения 400000 руб, неустойку 400000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы на юриста 25000 руб, оплате независимой досудебной экспертизы 8000 руб, а также штрафа.

Истец в заседание не явился, обеспечил явку представителя Рябинина Д.В, который требования иска поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика - Чернов Е.Д, исковые требования не признал, просила положить в основу решения выводы судебной экспертизы. Представитель просила взыскать с истца судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Арабов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Арабов В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец вместо защиты своих прав в судебном заседании выбрал неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибель), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как следует из материалов дел а и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2017г. в 18ч. 46 мин. по адресу: г. Москва, ул. Кадомцева, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", ГРЗ ***, под управлением Курило Е.Ю, который совершил столкновение с автомобилем "***-***", ГРЗ ***, принадлежавшим и находившимся под управлением Арабова В.М. В результате указанного ДТП автомобилю Арабова В.М. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии с документами ГИБДД и пояснениями участников происшествия произошло по вине водителя Курило Е.Ю, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Арабов В.М. обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в ООО "Проминстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ ***.

После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, ООО "Проминстрах" выплату страхового возмещения не произвело, сообщило, что заявленные повреждения ТС ***-***, государственный регистрационный знак ***, были образованы не при заявленных Арабовым В.М. обстоятельствах ДТП от 25 августа 2017г.

Не согласившись с указанным отказом, Арабов В.М. обратился в ООО "ВОСМ" для того, чтобы определить размер ущерба. В соответствии с экспертным заключением N*** от 08 ноября 2017г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***-*** ***, установлена с учетом износа в размере 562748,03 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 27-516/18 от 31.07.2018, в редакции с учетом сообщения о допущенной экспертом при составлении текста заключения технической ошибки, все повреждения транспортного средства *** *** Е350 ГРЗ *** не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 25.08.2017 в 18 часов 46 минут по адресу: г. Москва, пр-д Кадомцева, 11 с участием водителей Арабова В.М, Курило Е.Ю, Виноградова А.П, Хачикяна С.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, дав оценку представленным доказательства, экспертному заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что повреждения на а/м *** *** ****, ГРЗ ***, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2017 г, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Оценивая заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд обосновано не принял во внимание в качестве доказательств заключения экспертизы ООО "ВОСМ", представленная истцом, поскольку специалист доверился сотрудникам полиции, оформлявшим происшествие, которые, как правило, прибывают на место происшествия по факту и непосредственными очевидцами столкновения в подавляющем числе случаев не являются. Кроме того, сотрудники полиции не обязаны обладать специальными знаниями и навыками определения соотносимости повреждений на автомобилях-участниках ДТП, в их функции при оформлении факта ДТП входит лишь фиксация установленных на месте ДТП повреждений транспортных средств.

Поскольку факт нарушения прав Арабова В.М. как потребителя не был установлен, суд обосновано не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, суд обосновано удовлетворил заявления ответчика и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 47800 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с выводами экспертизы, экспертиза производилась без выезда на место ДТП.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющим длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо противоречий экспертное исследование не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, экспертов, участников ДТП, однако судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств, не является основанием для отмены, поскольку ходатайство о допросе экспертов заявлено не было, протокол соответствующих сведений не содержит, замечания на протокол истцом не подавались.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, посчитав достаточность доказательств по делу, правильно рассмотрел данный спор, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арабова В.М.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: