Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа -отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Пайнтфайдер" 2010 года выпуска. Истец уплатил стоимость транспортного средства сумма, сумма и сумма.

Согласно акта приёма-передачи от дата продавец передал, а потребитель принял в собственность марка автомобиля Пайнтфайдер".

Перед началом эксплуатации истец произвел техническое обслуживание автомобиля в техническом центре "У Сервис+", однако при эксплуатации автомобиля в нем выявились существенные недостатки. В начале дата истец обнаружил, что в двигателе автомобиля отсутствует масло в связи с чем был вынужден вновь обратится в технический центр "У Сервис +", где произвели долив масла. В середине дата автомобиль после приведения двигателя в рабочее состояние проехал несколько метров от парковочного места, остановился и сработала контрольная лампа "неисправность". Истец вновь обратился в технический центр "У Сервис +", автомобиль доставлен на эвакуаторе.

В результате очередной диагностики установлено мастерами ответчика, что "... провернуты все вкладыши коленчатого вала, задиры постелей коленчатого вала, задиры на местах посадки шатунных вкладышей. Данные следы вызваны работой мотора при масляном голодании. Требуется замена мотора". Неисправности диагностированы при пробеге автомобиля 67 730 км, то есть сразу после момента приема-передачи автомобиля от продавца потребителю. (Пробег автомобиля при покупке составлял 65581 км.).

Продавец удалил с табло бортового компьютера ТС сообщение о неисправности и передал потребителю ТС с дефектами. Данные факты являются безусловным подтверждением передачи продавцом потребителю уже неисправного ТС.

Потребитель обращался к продавцу с претензией по данному факту, потребовав произвести работы по замене двигателя, включая стоимость самого двигателя, либо вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль продавца, однако был введен в заблуждение продавцом относительно того, что стоимость неисправных деталей и работ должна быть устранена за счет потребителя, в связи с отсутствием гарантии на проданный автомобиль, а также относительно того, что автомобиль с указанными выше дефектами возврату не подлежит.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика оплаченные по договору сумма, взыскать неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсировать моральный вред в размере сумма; стоимость услуг автосервисов в сумме сумма; стоимость проведённой независимой экспертизы в сумме сумма; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представителя истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и наименование организации дата заключен договор N УС-14481/д купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Пайнтфайдер", 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с актом приёма-передачи от дата (к договору N УС-14481/д от дата) продавец передал, а потребитель принял в собственность товар автомобиль марка автомобиля Пайнтфайдер" за обусловленную договором плату.

Стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Истец оплатил стоимость автомобиля, а ответчик передал ему транспортное средство.

В своем исковом заявлении истец указал, что наименование организации передал ему автомобиль, качество которого не соответствует договору, и не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, о его техническом состоянии.

Также судом установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства N УС-14481/д от дата прямо указано что наименование организации действует от имени и в интересах фио на основании агентского договора N ПР-БС-5864 от дата, в связи с чем права и обязанности, а, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение возникли именно у принципала фио

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по делу, проанализировав положения агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении требований, поскольку наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оно действовало от имени собственника автомобиля - фио и за его счет, в связи с чем, в случае предъявления покупателем претензий, связанных с недостатками автомобиля, ответственность несет собственник автомобиля (принципал), от имени и за счет которого действует агент.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца расходы на услуги эксперта в пользу ответчика в размере сумма.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалов дела ни истцом, ни его представителем не было заявлено вышеуказанного ходатайства.

Согласно требованиям ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. При этом законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Кроме того, истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: