Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре С И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ускова Д.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

Требования Фенинец * к ИП Ускову * о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ускова * в пользу Фенинец * уплаченную по договору купли-продажи N 0909201708 от 09.09.2017 г. денежную сумму в размере 121 995 руб, неустойку в размере 104 915 руб. 70 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 720 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, а также штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Ускова Дмитрия Леонидовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 769 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛА:

Фенинец Л.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ускову Д.Л, просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 121 995 руб, неустойку в сумме 104 920 руб, оплату самостоятельно приобретенных замков 12 000 руб, оплату дополнительных материалов и работ по установке ворот 32 470 руб, расходы по оплате услуг экспертов 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договору N 090920708 от 09.09.2017 г. обязался передать истцу, товар - ворота откатные "Имение М2", калитку "Имение М2" - 2 шт, и относящиеся к товару документы, а покупатель обязался оплатить и принять указанный товар в размере 121 995 руб. 02.10.2017 г. ответчик осуществил доставку товара в неоговоренное с истцом время, выгрузил и оставил около дома товар без оформления документов, чем лишил истца возможности проверить качество поставленного товара. Истцу был доставлен ответчиком иной товар - не откатные ворота, товар был не укомплектован у него отсутствовали замки, имелась коррозия. На неоднократные просьбы истца заменить товар на надлежащий в соответствии с условиями договора, либо вернуть оплаченные за товар денежные средства, ИП Усков Д.Л. отказал, предложив истцу дополнительно приобрести металлические конструкции, при помощи которых доставленные ворота можно преобразовать в откатные. После изменения и установки за дополнительную плату конструкции ворот, оказалось, что они не укомплектованы, в них отсутствуют внутренние замки, которые являются составной частью товара, в связи с чем истцом за дополнительную плату приобретены и установлены иным специалистом замки на ворота. Также после установки ворот выяснилось, что на стыковочных швах, заклепках и пиках ворот стала образовываться коррозия. Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2017 г. между ИП Усковым Д.Л. и Фенинец Л.Ю. заключен договор купли-продажи N 0909201708, согласно которым продавец обязался передать товар - ворота откатные "Имение М2", калитка "Имение М2" - 2 шт. в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях, установленных настоящим договором, стоимостью 121 995 руб, включая стоимость доставки в размере 35 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора)

Согласно п. 2.1.1 договора, продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы покупателю на условиях настоящего договора, обеспечить перевозку товара своими силами и за счет покупателя до пункта получения товара по адресу: *.

В соответствии с п. 4.1 договора, передача товара производится по месту нахождения покупателя по адресу: *.

02.10.2017 г. товар был доставлен ответчиком истцу и был выгружен около дома без оформления документов.

Согласно представленному истцом техническому заключению от 16.07.2018 г. N 16072018-7 выполненному ООО "МНСЭ" по поручению истца, качество исследуемого объекта - металлические ворота, расположенные по адресу: *, не соответствуют предписаниям стандартов, разработанных для данной группы товаров, в частности по ГОСТ 31174-2003 "Ворота металлические. Технические условия", ГОСТ Р 53307-2009 "Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость", ГОСТ Р 52643-2006 "Болты и гайки высокопробные и шайбы для металлических конструкций. Общие технические условия".

Экспертами установлено следующее:

- Отсутствие в комплекте поставки ворот металлической планки, служащей направляющей для движения роликов створки ворот, что является нарушением п.5 Технических требований п.5 ГОСТ 31174-2003 "Ворота металлические. Технические условия", согласно которым изделия должны иметь необходимую точность геометрических параметров и заданный ровен собираемости, обеспечивающий беспроблемную сборку ворот, поставляемых комплектно. Комплектация изделий при их поставке потребителю должна соответствовать требованиям, установленным в заказе (договоре) и согласована с потребителем.

- наличие коррозии на поверхности сварных швов металлических ворот, что является нарушением требований ГОСТ 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры (и Изменением N 1)", ГОСТ 31174-2003, согласно которым не допускается наличие коррозии на поверхности сварных швов металлических конструкций. Конструкции воротных систем должны быть защищены от коррозии способами, устанавливаемыми в проектной документации, при этом в технической документации изготовителя рекомендуется указывать сроки возобновляемости защитных покрытий;

- наличие коррозии на поверхности болтовых соединений частей металлических ворот, что является нарушением требований п.3.8 ГОСТ Р 52643-2006, согласно которым на поверхности болтов не должно быть окалины и ржавчины;

- выявлены деформированные декоративные наконечники створок металлических ворот, что является нарушением требований п.5.2.3 ГОСТ 31174-2006, согласно которым не допускается наличие дефектов и изменений формы элементов металлических ворот. Рамочные элементы изделий и их детали должны иметь правильную геометрическую форму.

Причиной появления вышеперечисленных дефектов является нарушение технологии изготовления, применяемой для данной группы товаров в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. Время возникновения дефектов относится к периоду заводского изготовления.

Дефекты имеют производственное происхождение, вызваны нарушением технологии изготовления продукции, отсутствием операционного и приемочного контроля.

Устранение выявленных дефектов не возможно, требуется замена товара. Эксплуатация металлических ворот представляет опасность в силу недопустимого состояния конструкции.

Судом принято вышеуказанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 469, 497 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 26.1, п. 1 ст. 19, 22Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 121 995 руб. в связи с нарушением ИП Усковым Д.Л. условий договора купли-продажи и поставкой товара ненадлежащего качества. Также суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 27.12.2017 г. по 23.03.2018 г. в размере 104 920 руб, исходя из того, что 11.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком не была удовлетворена. Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с установкой ворот, приобретением замков, дополнительных материалов и работ для установки ворот, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что товары были приобретены именно для указанных выше ворот, а также доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по установке ворот.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, разъяснениями данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п..46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, разъяснений, содержащихся в Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи на представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 720 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 769,11 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом вместе с договором купли-продажи от 07.09.2017 г. не представлены спецификация и акт приема-передачи товара, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истцу ответчиком был поставлен истцу товар надлежащего качества.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "МНСЭ" Эйдука Б.Р, изложенными в техническом заключении N 031117-17 Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства и оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном техническом заключении.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия консультация специалиста ИП Татаринцева С.С. представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно технического заключения ООО "МНСЭ", при этом выводов, изложенных в техническом заключении, не опровергает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Ускова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: