Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22604/2019

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующегоДементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретареЛяховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "АСМИ" по доверенности Сабельникова Ю.В, ответчиков Сабельниковой А.А, Смирновской О.Н, Сабельникова Ю.В. нарешениеТимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновской О. Н, ООО "АСМИ", Сабельникову Ю.В, Сабельниковой А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирновской О.Н, ООО "АСМИ", Сабельникова Ю.В, Сабельниковой А. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 636045 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560 рублей 46 копеек, а всего 645606 (шестьсот сорок пять тысяч шестьсот шесть) рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам Смирновской О.Н, ООО "АСМИ", Сабельникову Ю.В, Сабельниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 636 045 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 560 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновской О.Н. был заключен кредитный договор N***-***-810-12-ФЮ, в соответствии с условиями которого истец предоставил Смирновской О.Н. кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп. сроком погашения по 18 мая 2017 года (включительно) под 28% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 20.01.2015 г. по 13.08.2018г. образовалась задолженность в размере 2 070416 руб. 18 коп. Истец при предъявлении исковых требований посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 156909 рублей 10 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору N***-***-810-12-ФЮ от 25.02.2012 года за период с 20.01.2015 г. по 13.08.2018 г. в размере 636045 руб. 60 коп, из которых: сумма основного долга - 234625 руб. 73 коп, сумма процентов - 244510 руб. 77 коп, штрафные санкции - 156909 руб. 10 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и ООО "АСМИ" N***-***-810-12-ФЮ-ДП-1 от 25.05.2012 года; между банком и Сабельниковым Ю.В. N***-***-810-12-ФЮ-ДП-3 от 25.05.2012 года; между банком и Сабельниковой А.А. N***-***-810-12-ФЮ-ДП-2 от 25.05.2012 года. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N***-***-810-12-ФЮ от 25.05.2012 года. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Представитель истца Клементьева Ю.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сабельников Ю.В, представляющий также по доверенности интересы ответчика ООО "АСМИ", в судебноезаседание явился, исковые требования признал в части суммы основного долга.Выразилнесогласие с размером процентов и штрафных санкций,посколькуответчики не былипроинформированы о дальнейшем погашении задолженности после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Ответчики Смирновская О.Н, Сабельникова А.А, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которогокак незаконного и необоснованного просят представитель ответчика ООО "АСМИ" по доверенности Сабельников Ю.В, ответчик Сабельникова А.А, ответчик Сабельников Ю.В, а также об отмене которого в части взыскания процентов в размере 234 455 руб. 53 коп. и штрафных санкций в размере 156 909 руб. 10 коп. просит ответчик Смирновская О.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчики Смирновская О.Н, ООО "АСМИ", Сабельников Ю.В, Сабельникова А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления почтой сопроводительного письма Тимирязевского районного суда г.Москвы с извещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновской О.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N***-***-810-12-ФЮ, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп. сроком погашения по 18 мая 2017 года (включительно) под 28% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и ООО "АСМИ" N***-***-810-12-ФЮ-ДП-1 от 25.05.2012 года; между банком и Сабельниковым Ю.В. N***-***-810-12-ФЮ-ДП-3 от 25.05.2012 года; между банком и Сабельниковой А.А. N***-***-810-12-ФЮ-ДП-2 от 25.05.2012 года. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N***-***-810-12-ФЮ от 25.05.2012 года.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем за период с 20.01.2015 г. по 13.08.2018г. образовалась задолженность в размере 2 070 416 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) на шесть месяцев.

Истец при предъявлении исковых требований посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 156909 рублей 10 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору N***-***-810-12-ФЮ от 25.02.2012 года за период с 20.01.2015 г. по 13.08.2018 г. в размере 636 045 руб. 60 коп, из которых: сумма основного долга - 234625 руб. 73 коп, сумма процентов - 244 510 руб. 77 коп, штрафные санкции - 156 909 руб. 10 коп.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требования не были исполнены.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признал его верным, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновской О.Н, с которыми ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита, являющемся Приложением к указанному кредитному договору.

Разрешая завяленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 322, 323, 330, 333, 361, 363, 393, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N***-***-810-12-ФЮ от 25.05.2012г. и исходил из того, что обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства по погашению задолженности по кредитному договору, уплате процентов, в полном объеме не исполнены, таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен судом в ходе судебного разбирательства, при этом суд обоснованно не нашел законных оснований для снижения штрафных санкций и применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 156 909 руб. 10 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, то есть более чем в 10 раз.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что ответчики не были проинформированы о дальнейшем погашении задолженности после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суд правомерно отклонил, поскольку банкротство ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушении обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п. 4 ст. 15 Федеральногозакона от 23.12..2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте. При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, что на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиками сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 9 560 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ООО "АСМИ" по доверенности Сабельникова Ю.В, ответчиков Сабельниковой А.А. и Сабельникова Ю.В. о том, что судом не приняты во внимание положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, что если договор поручительства не содержит условие о сроке поручительства, право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителя банк может в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а, как следует из расчета исковых требований, представленного истцом, последний платеж был произведен 20.07.2015 года, следующий платеж, согласно графику, должен быть произведен 13.08.2015 года, то есть срок исковой давности следует исчислять с 14.08.2015 года, между тем истец обратился в суд с требованиями только 01.01.2019 года, то есть с пропуском годичного срока, в течение которого истец вправе предъявить требования к поручителю.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применениикоторой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из п. 1.3. договоров поручительства N***-***-810-12-ФЮ-ДП-1 от 25.05.2012 года, N***-***-810-12-ФЮ-ДП-2 от 25.05.2012 года, N***-***-810-12-ФЮ-ДП-3 от 25.05.2012 года, поручительство по указанным договорам дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договоров поручительства. Учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление направлено в суд 06.11.2018 года.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смирновской О.Н. о том, что задолженность за период с 12.08.2015 года по 13.08.2018 года образовалась по причине отсутствия у ответчиков информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, следовательно, Смирновская О.Н. была лишена возможности исполнять свои обязательства по вине истца, то есть имела место просрочка кредита, предусмотренная ст. 406 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и был судом первой инстанции отклонен.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ООО "АСМИ" по доверенности Сабельникова Ю.В, ответчиков Сабельниковой А.А, Сабельникова Ю.В, Смирновской О.Н. о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ответчиков, так как ответчикам не направлены приложенные к исковому заявлению документы, чем были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчики Смирновская О.Н, Сабельникова А.А, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайства об отложении судебного заседания также как и ответчик Сабельников Ю.В, представляющий свои интересы и интересы ответчика ООО "АСМИ" по доверенности, явившийся в судебное заседание, не заявляли, не были лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ответчиков Сабельниковой А.А, Сабельникова Ю.В, Смирновской О.Н, представителя ответчика ООО "АСМИ" по доверенности Сабельникова Ю.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "АСМИ" по доверенности Сабельникова Ю.В, ответчиков Сабельниковой А.А, Смирновской О.Н, Сабельникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: