Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22606/2019

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующегоДементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретареСолдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Закиевой Н.Н. нарешениеТимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сенникову С.В, Лопатину Б.Е. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сенникова С. В, Лопатина Б. Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 943896 руб. 57 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 12638 руб. 97 коп, а всего взыскать 956535 руб. 54 коп. (девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять рублей пятьдесят четыре копейки).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сенникову С. В, Лопатину Б.Е. о взыскании задолженности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам Сенникову Сергею Владимировичу, Лопатину Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N***-***-***-12-ФИ от 01.06.2012 за период с 06.03.2013 года по 13.08.2018 года в размере 1 206 320 руб. 92 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 231 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Сенниковым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N***-***-***-12-ФИ, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 501 000 руб. под 25% годовых на срок по 01 июня 2015 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Перечисление денежных средств ответчику Сенникову С.В. подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, за период с 06.03.2013 по 13.08.2018 у него образовалась задолженность в сумме 1 206320 руб. 92 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ***-***-***-12-ФИ от 01.06.2012, между банком и Лопатиным Б.Е. был заключен договор поручительства N ***-***-***-12-ФИ-ДП-1 от 01.06.2012 года. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Направленные истцом в адрес ответчиков требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сенников С.В, Лопатин Б.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в кредитном договоре, договоре поручительства. Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчиков, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, учитывая требования п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Закиева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Филин Е.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановить новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчики Сенников С.В... Лопатин Б.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления почтой сопроводительного письма Тимирязевского районного суда г.Москвы с извещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела,выслушав представителя истца по доверенности Филина Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. (решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2015 г.) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитом) и Сенниковым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N ***-***-***-12-ФИ, в соответствии с которым Сенникову С.В. был предоставлен кредит в размере 501000 руб. под 25% годовых на срок по 01 июня 2015 года (включительно).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ис полнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в размере 501000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, в том числе при образовании просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения Сенниковым С.В. своих обязательств по кредитному договору N ***-***-***-12-ФИ от 01 июня 2012 года, между банком и Лопатиным Борисом Евгеньевичем (поручителем) 01.06.2012 года был заключен договор поручительства N ***-***-***-12-ФИ-ДП-1, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиками не исполнялись, в связи с чем за период с 06.03.2013 года по 13.08.2018 года задолженность составила 4 606 268 руб. 73 коп, из которых сумма основного долга - 350 998 руб. 41 коп,. сумма процентов - 492 руб. 907 руб. 16 коп. - штрафные санкции - 3 762 372 руб. 16 коп, однако заявленная ко взысканию сумма задолженности за указанный период составила 1 206320 руб. 92 коп, и согласно расчету задолженности, выписок по лицевым счетам, складывается из суммы основного долга в размере 350989 руб. 41 коп, суммы процентов в размере 492907 руб. 16 коп, штрафных санкций составила 362 424 руб. 35 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 295 028 руб. 74 коп... штрафные санкции на просроченные проценты - 67 395 руб. 61 коп.).

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сенниковым С.В, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита, являющимся приложением к указанному кредитному договору, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Из представленных в материалы дела уведомлений от 30.03.2018, а также списка внутренних почтовых отправлений с квитанциями по отправке усматривается, что истец предъявлял в досудебном порядке требование к ответчикам о возврате кредита.

Разрешая завяленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 333, 361, 363, 809, ***, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N***-***-***-12-ФИ от 01 июня 2012г. в размере 943 896 руб. 57 коп. (843 896 руб. 57 коп. + 100 000 руб. 00 коп.) и исходил из того, что обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, по погашению задолженности по кредитному договору, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполняются, таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен судом в ходе судебного разбирательства, при этом суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентам в размере 843 896 руб. 57 коп. (350 989 руб. 41 коп. + 492 907 руб. 16 коп.).

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 362424 руб. 35 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер, подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12638 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что суд уменьшил размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, незаконно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N***-***-***-12-ФИ от 01 июня 2012г, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно представленному расчету задолженности, неисполнение условий кредитного договора Сенников С.В. начал допускать с сентября 2012г, а с декабря 2013г. оплата вообще прекращена.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период с 06.03.2013 года по 13.08.2018 года (по просроченному основному долгу - 3 056 365,39 руб, по просроченным процентам - 706 006,77 руб.) в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, а заявленная к взысканию неустойка за указанный период по просроченному основному долгу - 295 028 руб. 74 коп, по просроченным процентам - 67 395,61 руб, между тем предусмотренный размер для начисления неустойки является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период.

Бесспорно, размер неустойки, определенный п. 6.1. кредитного договора, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении ч.1 ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком Сенниковым С.В. обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию истцом штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 295 028 руб. 74 коп. и на просроченные проценты в размере 67 395 руб. 61 коп. не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до 147 514 руб. 37 коп, по просроченным процентам - 33 697 руб. 81 коп, а всего уменьшить неустойку до 181 212 руб. 18 коп. (147 514 руб. 37 коп. + 33 697 руб. 81 коп.), полагая, что данный размер неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Поскольку уменьшение судом размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска 1 206 320 руб.92 коп, то в силу положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 14 231 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года изменить в части взыскания госпошлины, неустойки и общей суммы.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать в солидарном порядке с Сенникова С. В, Лопатина Б.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 350 989 руб. 41 коп, сумму процентов в размере 492 907 руб. 16 коп, неустойку в размере 181 212 руб. 18 коп, госпошлину 14 231 руб. 60 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Закиевой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: