Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Полянка" по доверенности Пономаревой Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Полянка" в пользу Залевской Вероники Александровны сумму долга в размере 51 417 927 руб. 49 коп, проценты в размере 1 028 358 руб. 59 коп. за период с 22.09.2018 г. по 03.12.2018 г, проценты в размере 4 218 610 руб. 30 коп. за период с 01.01.2018 г. по 03.12.2018 г, госпошлину в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 220 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать,

установила:

Залевская В.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к АО "Полянка" о взыскании 51 417 927 руб. 49 коп. задолженности, 1 028 358 руб. 59 коп. процентов за период с 22 сентября 2018 года по 03 декабря 2018 года, 4 218 610 руб. 30 коп. процентов за период с 01 января 2018 года по 03 декабря 2018 года и 370 750 руб. 70 коп. судебных расходов.

В качестве обоснования исковых требований Залевской В.А. указано, что 06 сентября 2016 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N А-2-3/11, а 30 июня 2017 года подписано соглашение о его расторжении.

На основании условий о расторжении соглашения, ответчик обязался выплатить истцу 140 363 500 руб, а также 21 054 525 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с невозможностью заключения основного договора в сроки, установленные предварительным договором.

15 сентября 2017 года между сторонами заключено соглашение о новации, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 161 418 025 руб. в следующем порядке: 25 000 000 руб. до 31 декабря 2017 года, 45 472 675 руб. до 28 февраля 2018 года, 45 472 675 руб. до 30 апреля 2018 года, 45 472 675 руб. до 30 июня 2018 года.

В нарушение принятых обязательств, соглашение о новации со стороны АО "Полянка" не исполнено и денежные средства Залевской В.А. не выплачены. При этом претензия истца, направленная в адрес ответчика, так и последним оставлена без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Пономарева Ю.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Пономарева Ю.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения.

Представитель истца по доверенности Сафонов О.М, также явившийся в судебное заседание, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что 06 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N А-2-3/11.

30 июня 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве N А-2-3/11 от 06 сентября 2016 года, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 140 363 500 руб, а также денежные средства в размере 21 054 525 руб, в счет возмещения убытков истца, понесенных им в связи с невозможностью заключения основного договора в сроки, установленные предварительным договором.

15 сентября 2017 года между сторонами заключено соглашение о новации, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 161 418 025 руб. в следующем порядке: 25 000 000 руб. до 31 декабря 2017 года, 45 472 675 руб. до 28 февраля 2018 года, 45 472 675 руб. до 30 апреля 2018 года и 45 472 675 руб. до 30 июня 2018 года.

В нарушение принятых обязательств, ответчик не выполнил соглашение о новации. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, расчет верным.

Доводы о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом первой инстанции, поскольку в расчетах использована минимальная ставка банковского процента.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 220 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 310 530 руб, поскольку, доказательств расходов в этой сумме суду не предоставлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости вычета из процентов, причитающихся истцу, суммы налога, которую ответчик в качестве налогового агента истца должен будет перечислить в бюджет.

В соответствии со сертификатами Налогового Департамента Кипр, Залевская В.А. является налоговым резидентом Республики Кипр. При этом наличие данного статуса также подтверждается её представителем в отзыве на апелляционную жалобу (т.1,л.д.80-81,т.2,л.д.1).

Согласно пункту 6 статьи 232 НК РФ, налоговый агент - источник выплаты дохода при выплате такого дохода физическому лицу не удерживает налог в случае, если это физическое лицо является налоговым резидентом иностранного государства, с которым РФ заключен международный договор по вопросам налогообложения, предусматривающий полное или частичное освобождение от налогообложения в РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве, и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, подлежат налогообложению только в другом государстве.

С учетом изложенного, АО "Полянка" не является налоговым агентом Залевской В.А. и в его обязанности не входит удержание налога с суммы выплаченных процентов, а также перечисление налога в бюджет.

Кроме того, в случае, если в договоре не имеется прямого указания на то, что установленные в нем суммы включают налог и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, сумма, подлежащая выплате по договору, не содержит в себе налог, который начисляется на всю сумму и определяется расчетным методом.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной с ответчика, последствиям не исполнения обязательств перед истцом, поскольку решением суда с ответчика не взыскивалась неустойка. При этом размер процентов, взысканных с ответчика, обусловлен длительностью неисполнения им своих обязательств перед истцом, суммой основного долга. Причин для изменения процентов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Полянка" Пономаревой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: