Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К. при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе представителя истца Залевской В.А. по доверенности Сафонова О.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску Залевской В.А. к АО "Полянка" о взыскании задолженности,

установила:

Залевская В.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к АО "Полянка" о взыскании 51 417 927 руб. 49 коп. задолженности, 1 028 358 руб. 59 коп. процентов за период с 22 сентября 2018 года по 03 декабря 2018 года, 4 218 610 руб. 30 коп. процентов за период с 01 января 2018 года по 03 декабря 2018 года, 370 750 руб. 70 коп. судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены за исключением расходов на оплату услуг представителя. 18 января 2019 года представителем ответчика Пономаревой Ю.А. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в части удовлетворенных требований.

19 февраля 2019 года представитель истца Нестеренко В.А. подал письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчика, а также иное движимое и недвижимое имущество (без его конкретизации).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения по причинам не представления доказательств того, что не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Сафонов О.М. подал частную жалобу, в которой указал на ухудшение финансовых показателей ответчика в 2017 году по сравнению с 2016 годом, что подтверждает дальнейшую возможность затруднительности исполнения решения.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности Сафонов О.М, который просил об удовлетворении частной жалобы и представитель ответчика по доверенности Пономарева Ю.А, которая просила оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Данный институт защищает права истца на случай недобросовестности ответчика, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В связи с тем, что инициатором принятия обеспечительных мер является истец, он в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства наличия оснований для обеспечения иска, правом оценки которых обладает суд первой инстанции.

Поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая изложенное, неустойчивость финансово-экономического состояния ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособность и не дает оснований для вывода о невозможности исполнения решения суда.

В распоряжение суда не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества. Изменение финансовых показателей носят несущественный характер и не свидетельствуют о необратимости ухудшения положения ответчика.

Длительность просрочки исполнения обязательства, степень нарушения прав истца, при отсутствии доказательств, что эти обстоятельства могут повлечь затруднение исполнения судебного решения или причинение значительного ущерба истцу, в случае непринятия обеспечительных мер, не могут являться основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Кроме того, права ответчика могут быть нарушены требуемыми истцом обеспечительными мерами, что исключает возможность вывода о сохранении баланса интересов сторон при удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с мнением суда, основанием для отмены определения не является.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Залевской В.А. по доверенности Сафонова О.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: