Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя Колошеина А.П. по доверенности Руслановой С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колошеина А.П. к Тертышникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск Тертышникова А.В. удовлетворить.

Признать договор комиссии N4/11 от 04 ноября 2013 года недействительным.

Взыскать с Колошеина А.П. в пользу Тертышникова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей,

установила:

Колошеин А.П. обратился в суд с иском к Тертышникову А.В. о взыскании 460 000,00 рублей неосновательного обогащения, 124 287,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 309,68 рублей почтовых расходов и 5 000,00 рублей расходов на госпошлину.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним и ответчиком в лице менеджера автосалона " MosAutoCom " Соколова И.Ю. 04 ноября 2013 года заключён договор комиссии по продаже автомобиля.

На основании данного договора ответчик по его поручению за вознаграждение обязался совершить продажу автомобиля за 570 000,00 рублей. Истец передал автомобиль и документы на него представителю ответчика.

Позднее истец узнал о проведенной сделке купли-продажи и потребовал от ответчика денежные средства в счет оплаты за проданный автомобиль. Ответчик частично исполнил требования.

Согласно гарантийным письмам от 14 февраля 2015 года, долг ответчика перед истцом составил 498 000,00 рублей, 02 марта 2015 года в размере 468 000,00 рублей, 07 апреля 2015 года в размере 460 000,00 рублей.

26 октября 2014 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оставив без удовлетворения претензии истца от 09 июня 2016 года и 19 декабря 2017 года.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Тертышников А.В. подал встречный иск к Колошеину А.П. о признании договора комиссии недействительным.

В обоснование своих требований Тертышников А.В. указал, что не подписывал договор комиссии, полномочий Соколову И.Ю. и каким-либо иным лицам на прием автомобиля на комиссию не давал, денежные средства от реализации автомобиля не получал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель Колошеина А.П. по доверенности Русланова С.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Колошеина А.П. по доверенности Русланова С.Г, которая поддержала апелляционную жалобу и просила об отмене решения.

В свою очередь, Тертышников А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колошеина А.П, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ, л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2011 года между Колошеиным А.П. и автосалоном " MosAutoCom " в лице менеджера Соколова И.Ю. подписан договор комиссии N4.11...

Согласно договору комиссии, Колошеин А.П. передал принадлежащий ему автомобиль ********** г.р.з. ********** автосалону для его реализации за 570 000 рублей.

14 февраля 2015 года Колошеину А.П. заместителем директора Петруниной А.И. выдано гарантийное письмо, в соответствии с которым она (Петрунина) обязалась выплатить ему 498 000,00 рублей в срок до 02 марта 2015 года.

02 марта 2015 года Багровым А.В. написана расписка о том, что он (Багров) обязуется возвратить Колошеину А.П. 468 000,00 рублей в срок до 21 марта 2015 года.

07 апреля 2015 года Петруниной А.И. выдано гарантийное письмо, согласно которому она обязалась выплатить Колошеину А.П. денежную сумму в размере 460 000,00 рублей в срок до 06 мая 2015 года.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, что Петрунина А.И, Соколов И.Ю, Багров А.В. действовали от имени индивидуального предпринимателя Тертышников А.В. и имели право подписывать указанные выше документы.

Кроме того, в договоре комиссии не содержится ссылки на доверенность, на основании которой Соколов И.Ю. действовал от имени Тертышникова А.В... Доверенности также не представлено.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции Колошеин А.П. подтвердил, что указанные выше лица ему не показали доверенности, на основании которой они действовали от имени Тертышникова А.В.

При этом Тертышников В.А. пояснил, что не имел отношения к автосалону " MosAutoCom " и никогда не занимался комиссионной продажей автомобилей; Соколова И.Ю, Петрунин А.И, Багров А.В. ему не известны, доверенностей им не выдавал.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из справки ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г.Москвы следует, что по обращению Тертышникова А.В. возбуждено уголовное дело N11601450515000557 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела в качестве свидетеля проходит гражданин Тертышников А.В. в отношении которого решается вопрос о признании его потерпевшим по обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРИП, 26 октября 2014 года Тертышников А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не мог выдавать указанные выше гарантийные письма истцу по первоначальному иску.

В суде первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки доводов Тертышникова А.В. в той части, что договор комиссии, на основании которой Колошеин А.П. предъявляет требования подписан не им Тертышниковым А.В, а другим лицом.

При этом Колошеин А.П. отказался от назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи Тертышникова А.В. на договоре комиссии, и признал, что данный договор подписан не Тертышниковым А.В, поскольку при сравнении данной подписи с оригинальной подписью Тертышникова А.В. визуально видно, что на договоре комиссии не его (Тертышникова) подпись, в силу чего, он (Колошеин) не хочет нести расходы по проведению почерковедческой экспертизы.

Поскольку истец просил суд не назначать почерковедческую экспертизу по проверке доводов Тертышникова А.В. в той части, что договор комиссии, на основании которой Колошеин А.П. предъявляет требования подписан не им Тертышниковым А.В, а другим лицом; по совокупности доказательств, суд пришел к выводу, что в иске Колошеину А.П. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Анализируя вышесказанное, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, в силу чего счел возможным признать договор комиссии N4/11 от 04 ноября 2013 года недействительным и взыскать с Колошеина А.П. расходы Тертышникова А.В. на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности истцу подготовиться к судебному разбирательству, рассмотрев дело за одно заседание после подачи встречного иска.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 24 декабря 2018 года, после предъявления встречного иска Колошеиным А.П. не заявлялось ходатайств об отложении заседания (л.д.78-79).

С учетом изложенного, Колошеин А.П. не был лишен возможности просить об отложении заседания при наличии соответствующего ходатайства, но своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора комиссии Тертышников А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался продажей автомобилей, а договор содержит его реквизиты и оттиск печати.

Сведения об ИНН и ОГРН Тертышникова А.В. размещены в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, то есть находятся в свободном доступе и могли использоваться при заполнении любого договора без ведома и согласия Тертышникова А.В...

При этом наличие на оттиске печати, поставленной в договоре комиссии, ИНН и ОГРН Тертышникова А.В. само по себе не свидетельствует о принадлежности ему данной печати, поскольку для её создания не требуется каких-либо специальных разрешений и согласований.

В качестве дополнительного вида деятельности индивидуального предпринимателя Тертышникова А.В. указана розничная торговля автотранспортными средствами, однако, это не означает, что договор комиссии заключен непосредственно в интересах Тертышникова А.В...

При заключении договора комиссии Колошеину А.П. следовало проявить должную степень осмотрительности и проверить полномочия комиссионера на заключение сделки. В отсутствии доказательств предоставления Тертышниковым А.В. полномочий на подписание договора, иск Колошеина А.П. не может быть удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрашивались лица, подписавшие гарантийные письма, не проверялось аренда Тертышниковым А.В. помещения, в котором подписан договор комиссии подлежат отклонению, поскольку ходатайств о допросе свидетелей и истребовании документов не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колошеина А.П. по доверенности Руслановой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: