Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М.

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рубинштейна А. П. компенсационную выплату в размере 160 817 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 руб,

- в удовлетворении исковых требований Рубинштейна А. П. к ООО СК "ТРАСТ" о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рубинштейн А.П. обратился в суд с иском к ответчикам РСА, ООО СК "ТРАСТ" о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав следующее.

05 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением Б* В.П, и автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Б* В.П, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна" по полису *. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ТРАСТ", полис *. Согласно заключению N* от 15.07.2015 г, составленному *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160 817 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

28.07.2015 г. истец обратился в ООО СК "ТРАСТ" с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена.

20.12.2015 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в размере 160 187 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Саитова Э.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на обращения истца были даны ответы, прав истца ими не нарушено, истек срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК "ТРАСТ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Бондарчук В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит представитель РСА по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, полагает, что досудебный порядок разрешения спора не был соблюден истцом, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПСА по доверенности Семеновой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. *. под управлением Б* В.П, и автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Б* В.П, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна" по полису *.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Траст" по плису *.

Согласно заключению N* от 15.07.2015 г, составленному *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160 817 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

28.07.2015 г. истец обратился в ООО СК "ТРАСТ" с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N* от 05.03.2015 г. у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N* от 02.11.2015 г. у ООО СК "Траст" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Письмом от 21.06.2016 г. РСА указал истцу на неполноту представленных документов, необходимых для производства компенсационной выплаты.

Истец обратился к РСА с претензией, выплата до настоящего времени не произведена.

Проанализировав нормы права, приведенные в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. Поскольку у двух страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность истца и лица, виновного в ДТП, отозваны лицензии, РСА обязан произвести компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Оценивая представленное истцом заключение, суд признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

На основании выводов специалиста суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 160 817 руб.

Одновременно суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Рубинштейна А.П. к ООО СК "ТРАСТ".

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца были нарушены и что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика РСА штрафа до 5 000 руб. Решение суда истцом не обжалуется.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности коллегия отклоняет как несостоятельные. Из предоставленных документов следует, что истец обращался в РСА неоднократно. Первый раз в связи с отзывом лицензии у СК "Северная казна", второй раз - после отзыва лицензии у ООО СК "ТРАСТ". Учитывая, что право на получение компенсационной выплаты возникло у истца только после отзыва лицензии у второй страховой компании - ООО СК "ТРАСТ", решение Центробанка по этому вопросу было опубликовано 5 ноября 2015 года, с указанной даты начал течь срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд 23 июля 2018 года, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегия полагает неверными. По материалам, предоставленным РСА, установлено, что Рубинштейн А.П. обращался за выплатой после отзыва лицензии у ООО СК "ТРАСТ", что нашло отражено в ответе потерпевшему.

С утверждениями представителя ответчика об отсутствии полного пакета документов для проведения выплаты коллегия также не согласна. Рубинштейном А.П. предоставлены в ООО СК "ТРАСТ" все материалы, включая справку ГИБДД и постановление по делу об административном правонарушении, которыми он располагал (л.д.11,18).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: