Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнениями фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, с учетом уточнений требований, обратился в суд с иском к ответчикам фио и наименование организации о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 267342 руб.19 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 12543 руб.12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно расписке ответчика фио от 25.06.2015года, последний получил от истца денежные средства в размере 1000000 руб. и передает наименование организации по приходно-кассовому ордеру. Однако, подтверждение того, что денежные средства были внесены в кассу указанной организации ответчик фио истцу не предоставил. Приходно- кассовый ордер N 6 от 25.06.2015года истцу не выдавался. В связи с чем, истец полагал, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, в добровольном порядке ответчики денежные средства не возвратили.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам указанным в возражениях, также просил применить к данным исковым требованиям последствия ст. 199 ГК РФ, а именно, истечение срока исковой давности.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской фио от 25.06.2015 года, последний получил от фио 1000000 руб, которые 25.06.2015года в его присутствии передал в наименование организации по приходному кассовому ордеру N 6 от 25.06.2015 года.

Ответчик фио, возражая против заявленных исковых требований указывал, что истец имел намерение войти в состав учредителей наименование организации, которое состояло в договорных отношениях с наименование организации, арендуя у последнего помещения по договору аренды. Поскольку у арендатора имелась задолженность перед арендодателем по оплате арендной платы, то по договоренности с учредителем фио и генеральным директором наименование организации фио, истец передал через фио, который также хотел войти в состав учредителей наименование организации, денежные средства в счет оплаты задолженности наименование организации перед наименование организации, которое в присутствии истца получив от ответчика 1000000 руб, выдало фио приходный кассовый ордер N 6 от 25.06.2015 года. Расписку фио попросил написать фио для подтверждения фио выполнения истцом своих обязательств с целью последующего вхождения фио в состав участников наименование организации с долей участия в 33% в уставном капитале наименование организации и она была написана после передачи денежных средств и получения приходно-кассового ордера. В связи с чем, фио денежные средства в размере 1000000 руб. не брал лично для себя, а они были, по просьбе фио к своему знакомому фио, в личном присутствии фио переданы истцом в пользу наименование организации в счет оплаты задолженности наименование организации по аренде помещения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, сопоставив их с вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме, поскольку, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел, не представлено достаточных и достоверных доказательств неправомерного использования ответчиками принадлежащими истцу денежными средствами, из текста расписки не усматриваются условия возврата данных денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчики в отсутствие на то законных оснований сберегли денежные средства фио, тогда как указанные обстоятельства последним доказаны не были.

В свою очередь, судом верно были приняты во внимание доводы ответчика фио о том, что спорные денежные средства были переданы в присутствии истца наименование организации в счет оплаты арендных платежей за наименование организации, поскольку фио имел намерение войти в состав участников общества, данные обстоятельства не отрицал и представитель истца в заседании судебной коллегии.

Тогда как по смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Тогда как возникшие между сторонами правоотношения нельзя отнести к неосновательному обогащению, поскольку истец из установленных обстоятельств по делу произвел исполнение обязательства по договору аренды с наименование организациив интересах иного лица, в данном случае наименование организации, между тем указанные правоотношения регулируются иными нормами права, в частности главой 50 ГК РФ (Действия в чужом интересе без поручения).

Соответственно, истцом был выбран неверный способ защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что он впоследствии не вошел в состав участников наименование организации, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения настоящего спора и истец не лишен права предъявления самостоятельного иска к указанной организации о взыскании денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио с уточнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи