Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление фио об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением в суд в порядке искового производства в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности фио завещания от 23.03.2016г, удостоверенного нотариусом г.Москвы фио, зарегистрированного в реестре за N3-738, составленного фио паспортные данные, умершего 25.07.2018 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.03.2015г. фио составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества - квартиру, расположенную по адресу: адрес, д,29, корп.2, кв.56, он завещал заявителю. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы и зарегистрировано в реестре за N3-1346.

23.03.2016г. фио составил новое завещание, которым из принадлежащего ему имущества, квартиру, расположенную по адресу: адрес, корп,2, кв.56, он вновь завещал заявителю фио, а остальное имущество - фио Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы и зарегистрировано в реестре за N 3-738.

Оба наследника, в установленные законом сроки, обратились к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти фио по завещанию.

Вместе с тем, в завещании, составленным фио от 23.03.2016г, в дате рождения заявителя допущена ошибка, что не позволяет бесспорно установить в пользу кого составлено завещание.

Заявитель фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Заинтересованные лица нотариус г.Москвы фио, нотариус г.Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения заявленных требований, определением суда, в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент городского имущества г.Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем заинтересованного лица Департамента городского имущества г.Москвы, действующим по доверенности фио, заявлено письменное ходатайство об оставлении заявления фио об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, указывая на то, что факт принадлежности заявителю завещания, составленного 23.03.2016г. фио не подтвержден, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: адрес может быть признана выморочным имуществом с переходом в собственность города Москвы.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, указывая на то, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являются немотивированными и необоснованными, поскольку оснований для признания наследственного имущества выморочным не имеется, заявитель и заинтересованное лицо являются наследниками как по завещанию, как и по закону, кроме того, они фактически приняли наследство после смерти наследодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица ДГИ г, нотариус г.Москвы фио, нотариус г.Москвы фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя фио, заинтересованное лицо фио, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве ( пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление фио об установлении юридического факта принадлежности завещания от 23.03.2016г, удостоверенного нотариусом г.Москвы фио, зарегистрированного в реестре за N3-738, составленного фио, умершего 25.07.2018 г, суд правильно исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве фио на жилое помещение, входящее в состав наследственного имущества принадлежащего умершему 25.07.2018г. фио, и о правах на которое в данном деле заявил Департамент городского имущества г.Москвы, в связи с чем заявление фио об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, заявителю надлежит обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 30, 131, 132 ГПК РФ.

Наличие спора о праве по настоящему делу усматривается из содержания заявления фио, согласно которого факт принадлежности завещания связан с реализацией права на получение наследства после смерти наследодателя фио

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии спора о праве, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель фио не лишена возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи