Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пурова фио и фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере 3 350 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1 190 230 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 4 575 230 (четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Пурова фио и фио в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио и фио о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 3 350 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2013 по 17.06.2017 в размере 2010000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2013г. между истцом и ответчиками в лице фио был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежную сумму в размере 3350000 руб. с условием их целевого использования: на первоначальный взнос на приобретение жилой площади, расположенной по адресу: адрес.

Указанная сумма предоставлена ответчикам на срок до 01.11.2017г. под 15% годовых от суммы займа. В подтверждение факта передачи денежных средств, ответчик фио написал расписку о получении денежных средств в размере 3 350 000 руб. 00 коп, в которой содержится обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов. Ответчики приобрели квартиру, однако взятые на себя обязательства по договору займа не исполнили.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Молодых А.В, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт написания расписки, а также то обстоятельство, что денежные средства были получены фио на первоначальный взнос на приобретение квартиры по адресу: адрес.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая, что договор займа является безденежным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, а также об отмене которого в части, касающейся взыскания в солидарном порядке судебных расходов на проведение судебной экспертизы просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, её представителя по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности Молодых А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п.2).

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что 17.06.2013г. между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 350 000 руб. с условием их целевого использования: на первоначальный взнос на приобретение жилой площади, расположенной по адресу: адрес.

Указанная сумма предоставлена ответчику на срок до 01.11.2017г. под 15% годовых от суммы займа. В подтверждение факта передачи денежных средств, ответчик фио написал расписку в получении денежных средств в размере 3 350 000 руб. 00 коп, в которой также содержится обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Судом установлено, что на предоставленные по договору займа денежные средства ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2013г, кредитным договором N 623/3900-0003411 от 19.06.2013г, заключенным между наименование организации 24 (ЗАО) и фио, договором поручительства от 19.06.2013г, заключенным между наименование организации 24 (ЗАО) и фио, а также приходным кассовым ордером N1837 от 19.06.2013г. на сумму 3 350 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.07.2018г, по ходатайству ответчика фио назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 18М-554-2-3311/2018-ПЭ 16.08.2018г, подписи от имени фио в договоре целевого займа от 17.06.2013г. и расписке от 17.06.2013г. в получении фио денежных средств в размере 3 350 000 руб. 00 коп, вероятно, выполнены Пуровым АА.

Согласно заключению эксперта N 18М-554-2-3311/2018-ТЭД от 20.09.2018, определить время выполнения штрихов рукописного текста в графе "Займодавец", "Заемщик", подписи от имени фио, фио на договоре целевого займа от 17.06.2013г, рукописного текста и подписи от имени фио на расписке от 17.06.2013г. не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей. Печатный текст договора целевого займа от 17.06.2013г. с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы основного долга, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства, выводы экспертов, учитывая, что в момент заключения договора займа, стороны находились в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, при этом, на предоставленные по договору денежные средства приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

При этом суд отклонил доводы ответчика фио о безденежности договора займа, а также доводы о том, что денежные средства в размере 3500000 руб, внесенные фио в банк в соответствии с приходным кассовым ордером N1837 от 19.06.2013г, являлись семейными накоплениями и были переведены с одного счета супруга на его другой счет.

При этом суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: адрес была приобретена ответчиками в общую совместную собственность, тогда как сведений о том, что у последних имелась сумма первоначального взноса в размере 3350000 руб. на приобретение квартиры, фио не представлено и материалами дела не подтверждено.

Тогда как фио не возражал против удовлетворения иска о взыскании долга, поясняя, что полученные 17.06.2013 г. в долг у истца денежные средства были направлены им 19.06.2013 г. на оплату первоначального взноса за квартиру, своих денежных средств у семьи не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками сумма займа не была возвращена истцу в установленный договором срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основной суммы долга в размере 3 350 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за период с 17.06.2013г. по 17.06.2017г. в размере 2 010 000 руб. 00 коп, суд, проверив расчет, представленный истцом, не принял его, и на основании ч. 2 ст. 809, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, произвёл свой расчет, применив ст. 395 ГК РФ и изменив период неисполнения обязательств с 18.06.2013г, определив ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190 230 руб. 42 коп,

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере 143 000 руб. При этом суд учел, произведенную ответчиком фио частичную оплату экспертизы в сумме 11000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что заем был безденежным, поскольку семья располагала достаточными средствами для приобретения квартиры и необходимость в заемных средствах отсутствовала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие использования заемных денежных средств в интересах семьи, о наличии долговых обязательств ей было не известно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, договор целевого займа на сумму 3 350 000 руб. был заключен 17.06.2013г, в подтверждение передачи денежных средств по договору, в материалы дела была представлена расписка фио от 17.06.2013г.

19.06.2013г. между наименование организации 24 (ЗАО) и фио был заключен кредитный договор N 623/3900-0003411, в соответствии с условиями которого, сумма кредита составила 3 000 000 руб, целевое назначение кредита: для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 172-191).

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 19.06.2013г. между наименование организации 24 (ЗАО) и фио был заключен договор поручительства 623/3900-0003411-П01, в соответствии с которым она обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 158-171).

Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес с использованием кредитных средств был заключен 20.06.2013г.

Согласно условиям договора, объект недвижимости продается по цене 6 350 000 руб. (п. 1.4).

Оплата объекта недвижимости производится покупателем в следующем порядке: сумма, равная 3350000 руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств (п. 2.1.1), оставшаяся сумма в размере 3 000 000 руб. выплачивается за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору (п. 2.1.2).

Согласно приходного кассового ордера N1837 от 19.06.2013г. сумма в размере 3350000 руб. была зачислена в наименование организации на счет N20202810901200000001 от фио с перечислением на счет фио в качестве получателя N42301810901200101520.

Как следует из карточки учета N 3232588468 по адресу: адрес фио был зарегистрирован по месту жительства с 20.10.2014г, фио - с 08.07.2013г, фио - с 08.07.2013г, фио - с рождения, с 06.07.2015г.

Ответчики являются долевыми собственниками (по 1\2 доли каждый) указанного жилого помещения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Тогда как при разрешении спора судом верно было установлено, что в период брака сторон была куплена квартира, которая является собственностью супругов, как совместно нажитое имущество, при этом данный объект недвижимости был приобретен, в том числе, и на полученные фио по договору займа от 17 июня 2013 года денежные средства, таким образом, заем был использован на нужды семьи, в связи с чем суд обоснованно взыскал солидарно с обоих ответчиков в пользу истца сумму займа и начисленные на него проценты.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что сумма в размере 3350000 руб. изначально была на счете у фио, как семейные накопления и 19.06.2013 г. была переведена с одного счета на другой для оплаты квартиры, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства наличия у семьи собственных денежных средств на счете у супруга, не нашли свое подтверждение в материалах дела, отрицались фио и опровергались наличием договора займа от 2013 г, который не был признан незаключенным или недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио о том, что она не просила суд о проведении почерковедческой экспертизы подписи фио в договоре займа, в соответствии с протоколом судебного заседания от 02.07.2018 г, именно, по ходатайству фио о проведении экспертизы для определения давности изготовления и подлинности подписи, судом была назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии со взысканием с ответчиков расходов на проведение экспертизы в солидарном порядке, поскольку инициатива по проведению судебной экспертизы исходила от фио, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, данными судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Поскольку суд при разрешении спора пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего гражданского дела ответчики фио, фио являются солидарными должниками по отношению к истцу фио, то взыскание с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в солидарном порядке при удовлетворении требований истца о взыскании долга, является верным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи