Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-22655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фиоо защите исключительного права на музыкальное произведение, взыскании компенсации за нарушенное право вместо возмещения убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о защите исключительного права на музыкальное произведение, взыскании компенсации за нарушенное право вместо возмещения убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем всех исключительных прав на музыкальное произведение без текста "Young Starz Music - Remembering Kate" на основании договора на создание и использование музыкального произведения N1/20-07-13 от 20 июля 2013 и приложения N1, приложения N2 к нему. Произведение без текста "Young Starz Music - Remembering Kate" было впервые и единолично обнародовано истцом 25 ноября 2013 в социальной сети наименование организации по индивидуальной публичной интернет-ссылке для доступа в любой момент времени неограниченного круга лиц для последующего ознакомления с содержанием: https://vk/com/wall-43260095_103, также музыкальное произведение без текста было опубликовано им для прослушивания в музыкальном международном сервисе для авторов и исполнителей, принадлежащего компании soundclick ink. - soundclick/ com, с указанием даты обнародования 25 ноября 2013, а так же с указанием истца как действующего правообладателя.

27 апреля 2018 истец просмотрел видеозапись концерта с названием фио. Самый самый большой концерт" от 6 марта 2016 в концертном зале "Крокус Сити Холл", проходившего по адресу: адрес, что подтверждается переходом по интернет-ссылке https:// www. youtube.com/watch?v=FLNGLSrhV6E и выявил факт неправомерного использования музыкального произведения без текста "Young Starz Music - Remembering Kate" фио Истец полагал, что мелодия произведения "Young Starz Music - Remembering Kate" и произведение ответчика "Папина дочка" совпадают полностью. Тогда как официального разрешения на использование и переработку, а так же на публичное исполнение музыкального произведения без текста "Young Starz Music - Remembering Kate" истец ответчику не предоставлял. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

фио считал, что в связи с нарушением его прав, публичным исполнением в рамках концерта фио. Самый самый большой концерт", проходившим в концертном зале "Крокус Сити Холл" ответчик фио нарушил его права, в связи с чем, за данное нарушение просил суд взыскать с ответчика 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указывая, что доводы истца подтверждаются так же представленными в материалы дела протоколами осмотров письменных доказательств, проведенных в порядке обеспечения доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио возражал об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель 3-х лиц фио и наименование организации явился, возражал об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также телеграммой от 22.05.2019 г. по месту государственной регистрации и фактическому месту жительства, указанного в апелляционной жалобе, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио и 3-х лиц фио и наименование организациипо доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 20 июля 2013 года между фио (заказчик) и фио (гитарист) заключен договор на создание и использование музыкального произведения N 1/20-07-13, по условиям которого гитарист обязался создать не менее 6 и не более 10 гитарных наименование организации, каждая партия продолжительностью не менее двух минут и не более трех минут, а заказчик обязался выплатить гитаристу соответствующее вознаграждение в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора гитарист передает и уступает заказчику имущественные права на использование произведения "Remembering Kate" в любых формах и любыми способами, известными сегодня или которые могут появиться в будущем. Пунктом 2.3 указанного договора установлена обязанность гитариста передать заказчику аккордный лист песни "Remembering Kate".

06 марта 2016 в концертном зале "Крокус Сити Холл", по адресу: адрес проходило публичное мероприятие концерт фио фио. Самый самый большой концерт". На данном концерте фио исполнялось произведение "Папина дочка". Автором данного музыкального произведения являются композиторы: фио (псевдоним фио), фио, автор текста: фио", что подтверждается ответом наименование организации от 27 сентября 2017г. Произведение "Папина дочка" зарегистрировано в реестре РАО 05 октября 2015 года.

Проверяя доводы истца судом установлено, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N2-289/18 по иску фио к наименование организации о признании авторства, взыскании компенсации за нарушение авторского права.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. истцу фио было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2018 решение Басманного районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что предметом указанного спора выступали требования фио о защите его авторского права на музыку произведения "Remembering Kate", которая была использована в произведении "Папина дочка" в исполнении артиста наименование организации фио 06 марта 2016 в концертном зале "Крокус Сити Холл", по адресу: адрес на концерте фио. Самый самый большой концерт".

Тогда как факт принадлежности истцу авторского права на музыку произведения "Remembering Kate", факт создания истцом указанного музыкального произведения с помощью письменных знаков (нот), факт передачи гитаристом истцу гитарных партий в форме записи на цифровом носителе, факт оплаты истцом гитаристу вознаграждения, факт использования данных прав наименование организации, подтверждены не были.

Кроме этого, в решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. было отмечено, что в исковом заявлении фио указывал, что музыкальное произведение "Remembering Kate" было создано им под псевдонимом Young Starz Music. Между тем, как было установлено, Young Starz Music является музыкальным объединением, созданным в 2012 году, и состоящим из четырех человек, у каждого из которых есть свой псевдоним: фио (псевдоним Irron Beats), фио (псевдоним Dima М.), фио (YVNGER), фио (Feelz Beatz). Однако, фио не указывал роли других членов музыкального объединения Young Starz Music в создании произведения "Remembering Kate", при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доказательства самостоятельного создания фио музыкального произведения "Remembering Kate" отсутствуют.

При этом аудионосители, представленные истцом в материалы дела, суд при рассмотрении вышеуказанного дела также счел недопустимыми доказательствами, поскольку они не позволяют установить, когда и какими средствами были получены музыкальные записи, воспроизведенные на них. С учетом обстоятельств дела, можно предположить, что именно они могут быть заимствованы из песни "Папина дочка", а не наоборот, как это утверждает истец. Также доводы истца о том, что музыкальное произведение "Папина дочка" было создано в результате переработки музыкального произведения "Remembering Kate" судом были оценены критически, поскольку опровергались результатами проведенного фоноскопического параметрического аутентификационного исследования специалиста наименование организации N 653/2017 от 12 ноября 2017 года, представленного ответчиком. Так, согласно заключению специалиста наименование организации N 653/2017 от 12 ноября 2017 года, аудиоматериалы, представленные в цифровом аудиофайле Приложение 1 Young Starz Music - Remembering Kate - www.youngstarzmusic.com.mp3 (прил. 002, 003, 005), являются по своей форме, составу, смыслу и содержанию программной заготовкой (циклическим лупом) в форме стандартной гармонической последовательности музыкального аудио редактора FL Studio (прил. 006, 007) с микшированием голосовых риффов с наименованием "youngstarzmusic" с нулевой долей авторского участия и оригинальности" (прил. 013). Контент цифрового аудио файла Приложение 1 Young Starz Music - Remembering Kate www.youngstarzmusic.com.mp3 не является музыкальным произведением и не может иметь авторства. Анализ метаданных и цифровой бинарной структуры цифрового аудио файла Приложение 1 Young Starz Music - Remembering Kate www.youngstarzmusic.com.mp3 свидетельствует о преднамеренной фальсификации даты создания и авторства его содержимого посредством редактирования содержания тегов ID3 *. mp3 файлов (прил. 005).

При ручном редактировании тегов также не было учтено, что аппаратно-программные средства кроме года в обязательном порядке указывают месяц, дату и время, выставленное на аппаратуре, которые в свое время не имеют отношения к астрономическим дате и времени (прил. 008, 009). Не существует идентичности и аутентичности, а также типового стилевого и видового сходства по смыслу, содержанию, составу и структуре контента цифровых аудио файлов Приложение 1 Young Starz Music - Remembering Kate - www.youngstarzmusic.com.mp3 и Приложение 4.1 фио - Папина дочка. mp3. Музыкальное произведение - песня "Папина дочка" является неразрывным произведением, нельзя использовать поэтический текст без мелодии.

В свою очередь, представленные истцом суду апелляционной инстанции протоколы осмотра доказательств от 08.05.2018г. и от 10.05.2018г, не были приняты судебной коллегией в качестве достоверных доказательств в подтверждении свидетельства авторства истца на музыку произведения "Remembering Kate", поскольку они содержали скриншоты с различных страниц информационно-телекоммуникационной сети Интернет, однако, подтвердить распечатками с интернет-сайтов наличие авторских прав на музыкальное произведение невозможно в силу того, что оно существует в звуковой форме, а не графической, как фотография или произведение изобразительного искусства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт создания музыкального произведения "Remembering Kate", как и факт заимствования ответчиком наименование организации каких-либо элементов указанного произведения в песне "Папина дочка", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании авторства, взыскании компенсации за нарушение авторского права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет).

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений вышестоящих судов, с учетом преюдициальности, в силу ст. 61 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. и установленных в нем юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, пришел к выводу, что ответчик фио на концерте 06 марта 2016 г. не исполнял произведение "Young Starz Music - Remembering Kate", оно никогда не входило и не входит в репертуар артиста. Доказательств обратного фио не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не доказан факт нарушения его прав фио, то исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

Также судом верно было отмечено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в числе прочего, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе, при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Между тем истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что именно ответчик фио является лицом, организовавшим публичное исполнение произведения "Папина дочка" 6 марта 2016 в концертном зале "Крокус Сити Холл", по адресу: адрес на концерте фио. Самый самый большой концерт", в связи с чем, в удовлетворении иска судом было отказано и по данному основанию, ввиду его предъявления ненадлежащему ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при принятии в качестве доказательства заключения специалиста наименование организации N 653/2017 от 12 ноября 2017 года, которое было предметом рассмотрения иного гражданского дела, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное ответчиком заключение получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, является допустимым, поскольку выполнено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере. При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках иного гражданского дела, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от 11.05.2018 г. наименование организации "Центр патентных Экспертиз", подтверждающее, что истец является правообладателем музыкального произведения без текста "Remembering Kate" под псевдонимом Young Starz Music, на основании договора от 20.07.2013 г. на создание и использование музыкального произведения N 1/20-07-13, которое впервые и единолично обнародовано фио 25 ноября 2013 в социальной сети наименование организации, тогда как ответчиком неправомерно без согласия истца было исполнено данное произведение на концерте 06.03.2016 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции по настоящему спору и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной музыкальной экспертизы с учетом двух противоречивых заключений, представленных сторонами, не могут повлечь отмену отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции,

Назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета и основания иска, с учетом преюдициального значения обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г, суд правомерно отказал в назначении экспертизы при наличии иных объективных доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела содержится протокол судебного заседания от 11.01.2019 г, подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 127-135 т.2).

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание обстоятельств, которые были предметом рассмотрения и оценки вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства по которому, судом верно были учтены и приняты во внимание при отказе в удовлетворении требований фио по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи