Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, приобретенного у наименование организации. На дату заключения договора купли-продажи от 01.12.2014 г. ответчики зарегистрированы на спорной площади, но не проживают более 10 лет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, извещены по адресу регистрации по месту жительства, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц -отдела по вопросу миграции отдела МВД РФ по адрес, ГУ МВД России по г.Москве, БТИ г. Москвы, ДГИ г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио, ответчики фио, фио, фио, фио, представители третьих лиц - отдела МВД РФ по адрес, ГУ МВД России по г.Москве не явились, о времени и месту судебного заседания извещались надлежащим образом, посредством направления судебных извещений 06.05.2019 г. почтовым отправлением, возвращенных за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником здания, смешанного назначения, расположенного по адресу: адрес, приобретенного у наименование организации по договору купли-продажи от 01.12.2014 г.

Жилые помещения, которые занимают ответчики, расположены в здании общежития, ранее принадлежащего наименование организации, что подтверждается документами МГБТИ N 2. Ответчикам в указанном общежитии было предоставлено койко-место, в указанном жилом помещении фиозарегистрирована с паспортные данные, фио зарегистрирован с 1995 года, фио с 1986 года, фио с 1998 года.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики вселены в помещение общежития на законных основаниях, были постоянно зарегистрированы на жилой площади, в связи с чем, имеют право пользования жилым помещением на основании сложившихся правоотношений по найму жилого помещения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 4 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 92, ст. 108 ЖК РФ, ст. 5, 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 109, ст. 108, 110 РСФСР и не нашел оснований для удовлетворения требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна.

При отказе в удовлетворении исковых требований фио, суд исходил из того, что ответчики были вселены в общежитие на койко-место на законных основаниях, в связи с чем, пришел к выводу, что за последними сохраняется право пользования жилым помещением на основании сложившихся правоотношений по найму жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, со стороны ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие, что они несли и несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту своей регистрации, о том, что фактически проживают в предоставленных им помещениях, а также не представлялись доказательства о наличии препятствий в их проживанию в общежитии со стороны собственника здания.

Требования истца фио о признании ответчиков фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением основывались на том, что ответчики длительное время, более 10-ти лет, в спорном помещении не проживают, не реализуют свои права и не исполняют возложенные на них обязанности по оплате ЖКУ, что местом жительства бывшее общежитие для ответчиков не является, поэтому они утратили право пользования помещением, и оснований для сохранения за ними регистрации по данному адресу не имеется.

Правовые последствия отсутствия лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями в бывшем общежитии, находящимся в настоящий момент в собственности, по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона ( статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, не реализуют свои права, не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, доказательств, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением, не представлено, судебная коллегия полагает, что имелись основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда по ст. 330 ГПК РФ и принимает новое решение по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований фио о признании фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи