Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Константина Дмитриевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" к Моськину Константину Дмитриевичу о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с... Константина Дмитриевича в пользу Федерального казенного учреждения "Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 310110 (триста десять тысяч сто десять) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6301 (шесть тысяч триста один) руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Моськину К.Д. о взыскании ущерба причиненного работником в размере 310110 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 12 июля 2010 года работает в ФКУ Центр "Антистихия" МЧС России в должности заместителя начальника центра по оперативно-производственной работе, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Аудиторской проверкой проведенной в период с 10 по 31 января 2018 года был установлен факт злоупотребления им своими должностными обязанностями, что выразилось в установлении отдельным работникам дополнительных надбавок за счет средств фонда оплаты труда центра, что привело к неправомерному расходу денежных средств бюджета МЧС России.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Моськин К.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя по доверенности Гордиенко А.Н, представителя истца по доверенности Белова В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моськин К.Д. с 12 июля 2010 года работает в ФКУ Центр "Антистихия" МЧС России в должности заместителя начальника центра по оперативно-производственной работе (л.д. 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22). 12 июля 2010 ода между ответчиком и ФКУ Центр "Антистихия" МЧС России также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 290 (л.д. 25).

Приказом министра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 318-К от 22 июля 2014 года с 23 июля 2014 года ответчик временно назначен на должность начальника федерального казенного учреждения "Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (л.д. 23).

Согласно акту аудиторской проверки, организованной во исполнение распоряжения МЧС России N 3 от 10 января 2018 года, в период с 10 по 31 января 2018 года, с которым ответчик был ознакомлен 14 февраля 2018 года, был установлен факт злоупотребления ответчиком своими должностными обязанностями, в виде нарушения условий, размеров и порядка осуществления выплат стимулирующего характера работникам в количестве 6 единиц в течении 2017 года бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России, что привело к причинению ответчику ущерба в размере 310110 руб. (л.д. 36-40), что также усматривается из акта Счетной палаты Российской Федерации N км-120/02/2-05 ДС от 19 марта 2018 года, составленном по результатам контрольного мероприятия "Проверка исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2017 год" в федеральном государственном казенном учреждении "Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (л.д. 41-44).

20 марта 2018 года ответчику было вручено уведомление N 225-1-31 от 19 марта 2018 года о необходимости возместить ущерб (л.д. 45-46), при этом ответчик выразил несогласие, представив 20 марта 2018 года возражения.

28 апреля 2018 года по результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения ответчика к материальной ответственности (л.д. 61-64).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям относится случай, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, основания для привлечения ответчика к полной индивидуальной материальной ответственности имелись, поскольку по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, был выявлен факт злоупотребления истцом своими обязанностями в должности временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения "Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", что впоследствии привело к причинению истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел то обстоятельство, что исполняя обязанности руководителя организации он оставался сотрудником Центра "Антистихия" МЧС России, то есть Министерство не являлось для него работодателем, следовательно, не могло проводить аудиторскую проверку, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик приказом N 318-К от 22 июля 2014 года Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 23 июля 2014 года был временно назначен на должность начальника федерального казенного учреждения "Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и подчиненности ответчика истцу.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не проверен факт истребования у него письменных объяснений, как то предусмотрено ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из представленного в материалы дела уведомления о необходимости возместить ущерб, ответчик выразил несогласие относительно его возмещения и указал о предоставлении возражений, также при ознакомлении с актом аудиторской проверки ответчик изложил свои возражения относительно таковой, что свидетельствует о предоставлении объяснений.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил положения процессуального законодательства положив в основу решения недопустимые доказательства, поскольку при рассмотрении дела суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным в материалам дела доказательствам с учетом их относимости и допустимости, что усматривается из постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в причиненном ущербе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия соглашается в виду правильности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи