Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В,

при секретаре Т***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе ответчика М*** на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика М*** о передаче дела по подсудности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику М*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком М*** заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, на которое просит обратить взыскание ВТБ (ПАО): ***, - в Раменский городской суд.

Ответчик М*** в судебном заседании поддержала данное ходатайство, ссылаясь на то, что подсудность данного дела должна определяться в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик М*** в лице представителя по доверенности ИвановаВ.И, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд, по месту нахождения объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции верно исходил из того, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Настоящее гражданское дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы из Раменского городского суда в соответствии со ст.ст. 32, ч.3 ст. 33 ГПК РФ, поскольку между Банком и М*** была достигнута договоренность о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела определением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы. В определении суд указал, что дело было принято Раменским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, на данный спор распространяются положения ст. 32 ГПК РФ. Данное определение сторонами спора не обжаловалось, вступило в законную силу.

28 января 2019 года данное гражданское дело принято к производству Мещанским районным судом г.Москвы.

19 марта 2019 года ответчиком М***заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы о том, что подсудность спора должна определяться в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода споров является неисполнение должником кредитных обязательств, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям не применяется.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: