Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио и фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в качестве неосновательного обогащения 545.265 рублей 00 копеек, возмещения расходов на оплату услуг представителя 35.000 рублей 00 копеек, возврата госпошлины 8.652 рубля 65 копеек, а всего 588.917 рублей 65 копеек.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании 545265 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были переведены ею с банковского счета на счет ответчика в качестве оплаты работ по ремонту квартиры 94 в доме 42 по адрес в адрес, к которым ответчик так и не приступил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился и отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фиопо доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как поясняла суду истец и не было опровергнуто ответчиком, в начале 2018 года между сторонами была достигнута устная договоренность о ремонте квартиры 94 в доме 42 по адрес в адрес. В счет оплаты данных работ истец в период с 18.02.2018 года по 28.07.2018 года перевела на счет ответчика в общей сложности 545265 рублей. При этом к ремонту квартиры ответчик не приступил, требование о возврате денежных средств, изложенное в досудебной претензии от 10.10.2018 года, проигнорировал.

Доводы истца о перечислении ответчику спорных денежных средств нашли свое подтверждение в материалах дела, как и направление истцом ответчику претензии, с требованием возврата неосновательного обогащения, поскольку работы по ремонту квартиры не были выполнены.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что фио не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о возврате фио полученных от нее денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 545265 рублей.

На основании ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска и непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35000 рублей, посчитав заявленную сумму ко взысканию в размере 50000 рублей завышенной, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8652 рубля 65 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

Тогда как из материалов дела усматривается, что о судебном заседании назначенного на 01.03.2019 г. ответчик был извещен судебной повесткой, направленной ему 15.02.2019 г. по месту его регистрации адрес, почтовое отправление ответчиком получено не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению он не являлся, судебная повестка была возвращена 20.02.2019 г. в суд с отметкой "за истечением срока хранения". (л.д.40).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 01.03.2019г, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Тогда как верно было установлено судом, на расчетный счет ответчика были переведены истцом спорные денежные средства, однако фио не представил доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств на общую сумму 545265 рублей каким-либо гражданско-правовым основаниям, а также на законе, ином правовом акте.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе об отсутствии у него с истцом каких-либо договоренностей относительно ремонта квартиры 94 в доме 42 по адрес в адрес, со ссылкой на получение от фио спорных денежных средств в качестве оплаты за проведенные им по заказу фио, ремонтные работы помещения детского кафе в адрес, не нашли свое подтверждение в материалах дела, при этом отрицались истцом.

В свою очередь, из приложенных к апелляционной жалобе ответчика протокола осмотра информации, имеющейся в электронном почтовом ящике от 19.03.2019 г. удостоверенного нотариусом адрес фио, а также информации, имеющейся в мобильном телефоне от 15.03.2019 г. в соответствии с протоколом осмотра нотариуса адрес фио, с достоверностью указанные обстоятельства не усматривались.

Поскольку судом было установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, то указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, поэтому по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежали возврату истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: