Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Фурманове П.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабий фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Можайского района" в пользу Бабий фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Можайского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник Можайского района" в пользу АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Можайского района" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. В ночь с 05 мая 2018 года на 06 мая 2018 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив. В ходе проведения осмотра в присутствии представителей управляющей компании был составлен акт от 11 мая 2018 года, залив произошел вследствие разрыва стояка ГВС в техническом шкафу. Для оценки причиненного залива истец обратился в ООО "Единая Оценочная Компания". По итогам проведенной оценки составлено заключение N 272/2018, согласно которому стоимость ремонта составила сумма Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирного дома по адресу: адрес осуществляет ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района".

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В ночь с 05 мая 2018 года на 06 мая 2018 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив. В ходе проведенного осмотра в присутствии представителей управляющей компании был составлен акт от 11 мая 2018 года, в соответствии с которым залив произошел вследствие разрыва стояка ГВС в техническом шкафу. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Единая Оценочная Компания". По итогам проведенной оценки составлено заключение N 272/2018, согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составила сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N 048/18 от 25 декабря 2018 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива квартиры N 69, расположенной по адресу: адрес, согласно проведенной экспертом корректировке оценочного расчета составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в пользу фио надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры N69, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом в ночь с 05 на 06 мая 2018 года, с учетом повреждений, указанных в акте от 11.05.2018 года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение в части взысканного судом штрафа и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Более того, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабий фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: