Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости услуг эксперта, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля Фриландер", г.р.з. Е330ХС77, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля Фриландер", г.р.з. Е330ХС77, был застрахован в наименование организации, страховой полис ЕЕЕ N 0014656936. Страховщик наименование организации по результатам обращения фио признал ДТП страховым случаем, в связи с чем выдал фио направление на технический ремонт от дата N 0016118425/1 на СТОА наименование организации, который по направлению страховщика произвело ремонт поврежденного заднего левого крыла автомобиля. Однако, ремонт был произведен некачественно, согласно экспертного заключения наименование организации N А-420-06/18-У от дата, затраты на ремонт автомобиля марки марка автомобиля Фриландер", г.р.з. Е330ХС77, с учетом износа составляют сумма Истец фио дата обратилась в наименование организации с претензией, где просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на подготовку экспертного заключения сумма, расходы на оплату услуг нотариуса сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля Фриландер", г.р.з. Е330ХС77, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник ДТП, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N 0014004093.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля Фриландер", г.р.з. Е330ХС77, был застрахован по страховому полису ЕЕЕ N 0014656936 в наименование организации, который, признавая событие страховым случаем, по результатам обращения фио выдал направление на технический ремонт от дата N 0016118425/1 на СТОА наименование организации.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что наименование организации по направлению страховщика произвело ремонт поврежденного автомобиля.

После проведенного наименование организации ремонта истец фио обратилась в наименование организации, согласно экспертному заключению которого N А-420-06/18-У от дата, (акт осмотра от дата), на крыле заднем левом автомобиля марки марка автомобиля Фриландер", г.р.з. Е330ХС77 имеется след некачественного ремонта в виде неровного слоя ЛКП в отремонтированной части крыла, выраженное образованием впадин и выпуклостей под слоем краски, при снятии лакокрасочного слоя виден большой слой шпатлевки от 10 до 15 мм, затраты на ремонт автомобиля с учетом износа составляют сумма

Судом первой инстанции установлено, что дата фио обратилась в наименование организации с претензией, где указала, что ремонт принадлежавшего ей автомобиля произведен некачественно, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приобщив экспертное заключение наименование организации N А-420-06/18-У от дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что письмом от дата N56012-18/А в ответ на претензию фио страховщик наименование организации сообщил, что в связи с событием от дата был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля Фриландер", г.р.з. Е330ХС77, на СТОА наименование организации по адресу: адрес, до настоящего времени фио не была исполнена обязанность об уведомлении страховщика о выявленных недостатках ремонта, страховщику не поступало обращений с целью согласовать проведение осмотра для фиксации возможных недостатков проведенного наименование организации ремонта.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отклоняя возражения ответчика о том, что страхователем фио не была исполнена обязанность об уведомлении страховщика о выявленных недостатках ремонта, страховщику наименование организации не поступало обращений с целью согласовать проведение осмотра для фиксации возможных недостатков проведенного наименование организации ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется копия телеграммы от дата, направленной истцом фио страховщику, согласно которой представитель ответчика наименование организации приглашался на проведение осмотра автомобиля истца, который состоялся дата.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, разрешая заявленные исковые требования, применяя положения абз. 8 и 9 пункта 17 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик наименование организации выдал фио направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в ДТП, в наименование организации, которая произвела некачественный ремонт автомобиля истца, что подтверждается экспертным заключением наименование организации NА-420-06/18-У от дата, тем самым не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Настаивая на отмене решения суда, ответчик наименование организации в апелляционной жалобе указывал на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не выполнена возложенная на него законом, п.10 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, который в соответствии с абз. 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организует страховщик, а не потерпевший, страхователь фио не обращалась ни к страховщику, ни к СТОА для согласования даты осмотра автомашины после подачи претензии, то есть, суд ограничился установлением факта некачественного ремонта автомашины, при этом, не оценил действия сторон с позиции их соответствия установленному законом порядку выявления и уст ранения последствий некачественного ремонта, от которого ответчик наименование организации не уклонялся.

Кроме того, настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца в денежной форме, необоснованно изменил установленную законом натуральную форму возмещения.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание названные доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения ( пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства ( пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в п.15 договора истец фио письменно подтвердила, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА не имеет, отремонтированное транспортное средство от СТОА истцом принято, о чем имеется собственноручная подпись истца фио

Из материалов дела следует, что независимая оценка наименование организации N А-420-06/18-У от дата проводилась истцом фио самостоятельно, однако, дата, место и время осмотра со страховщиком наименование организации, в нарушение требований п.11 ст. 12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласовывалось.

Как следует из материалов дела, в ответ на поступившую дата от истца фио страховщику наименование организации претензию о том, что ремонт автомобиля произведен некачественно, истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, письмом от дата N 56012-18/А страховщик наименование организации сообщил, что в связи с событием от дата был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля Фриландер", г.р.з. Е330ХС77, на СТОА наименование организации, при этом, до настоящего времени фио не была исполнена обязанность об уведомлении страховщика о выявленных недостатках ремонта, в наименование организации не поступало обращений с целью согласовать проведение осмотра для фиксации возможных недостатков проведенного наименование организации ремонта.

Между тем, обращаясь с заявлением о страховой выплате, страхователь фио не выполнила требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представила страховщику в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

Довод истца о том, что истец фио направила страховщику наименование организации телеграмму дата о проведении осмотра автомобиля с просьбой обеспечить явку представителя, при этом страховщик своего представителя на осмотр не направил, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, так как в силу п.11 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено, при этом, истцом не представлено доказательства о наличии обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящий спор возник в результате нарушения истцом порядка проведения действий по получению страхового возмещения со страховой компании в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от дата N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанный закон вступил в действие с дата.

Согласно материалам дела, договор ОСАГО причинителя вреда заключен после дата, в связи с чем, заявленное событие подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата).

В силу п.15.1 ст. 12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

При этом, по результатам рассмотрения материалов убытка, а также претензий по качеству ремонта исключений, предусмотренных в п.16.1 ст. 12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата), законом не предусмотрено.

Положения ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата) предусматривают выплату страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, при этом, из предоставленного истцом акта экспертного исследования не следует невозможность повторного ремонта автомашины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения законодательства, следует признать, что у потерпевшего по настоящему спору, установившего факт некачественного ремонта, не возникло право получение спорной суммы на устранение недостатков вследствие некачественного ремонта.

Таким образом, удовлетворяя требования в денежной форме, суд первой инстанции фактически в одностороннем порядке изменил условия договора, установленные законом, согласно которых установлен приоритет натуральной формы возмещения, что в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку требования истца о выплате стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в денежной форме не основаны на законе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с наименование организации убытка, штрафа, неустойки и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов -отказать.

Председательствующий:

Судьи: