Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио и фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в счет компенсации, - удовлетворить частично.

Брак, заключенный 30 апреля 1997 года в Дмитровском отделе ЗАГС адрес, актовая запись N 677, между фио, паспортные данные, и фио (до брака - Овчинниковой) фио, паспортные данные... адрес, - расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество:

квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес,... ; квартиру, расположенную по адресу: адрес,... ; квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов,разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер:.., расположенный по адресу: адрес, адрес и - Жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 240,1 кв.м, инв. N 139:043-8372, лит. А,А1,А2, расположенный по адресу: адрес; гараж-бокс N 22, расположенный по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес,... ; квартиру, расположенную по адресу: адрес,... ; кадастровая стоимость 2 815 036,45 руб, квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес; кадастровая стоимость 1 078 899,49 руб, квартиру, расположенную по адресу: адрес;земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер:.., расположенный по адресу: адрес, адрес и - Жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 240,1 кв.м, инв. N 139:043-8372, лит. А,А1,А2, расположенный по адресу: адрес; гараж-бокс N 22, расположенный по адресу: адрес.

Переход права собственности на недвижимое имущество является основанием для внесения подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра.

Признать за фио право собственности на автомобиль марки марка автомобиля 2012 г.в.

Признать за фио право собственности на автомобиль марки марка автомобиля GLS 350 D 4matic 2017 г.в.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации ? стоимости автомобилей в размере 1 517 500,00 руб.

Признать за фио право собственности на долю в уставном капитале наименование организации (ИНН... ) в размере 50% номинальной стоимости.

Признать за фио право собственности на долю в уставном капитале наименование организации (ИНН... ) в размере 50% номинальной стоимости.

Признать за фио право собственности на долю в уставном капитале наименование организации (ИНН... ) в размере 50% номинальной стоимости.

Признать за фио право собственности на долю в уставном капитале наименование организации (ИНН... ) в размере 50% номинальной стоимости.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, выделив в свою собственность недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. 1, корп. 4, кв. 955, кадастровая стоимость 4 063 442,45 руб.; квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. 11, кв. 74, кадастровая стоимость 6 855 430,90 руб.; квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. 11, кв. 73, кадастровая стоимость 13 929 652,16 руб.; квартиру, расположенную по адресу: адрес,.., кадастровая стоимость 3 517 185,13 руб.; квартиру, расположенную по адресу: адрес,.., кадастровая стоимость 2 815 036,45 руб.; квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кв. 25, кадастровая стоимость 1 078 899,49 руб.; квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кв. 25, кадастроваястоимость 1 078 899,49 руб.; квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кв. 25, кадастровая стоимость 2 066 100,44 руб.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер:.., расположенный по адресу: адрес, адрес и Жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 240,1 кв.м, инв. N 139:043-8372, лит. А,А1,А2, расположенный по адресу: адрес; кадастровая стоимость 8 015 392,71 руб, гараж-бокс N 22, расположенный по адресу: адрес; кадастровая стоимость 3 219 038,00 руб, автомобиль марки марка автомобиля 2012 года выпуска, стоимостью 1 208 000,00 руб.; автомобиль марки марка автомобиля GLS 350 D 4matic 2017 года выпуска, стоимостью 4 243 000,00 руб.; долю в уставном капитале наименование организации (ИНН... ) в размере 5% номинальной стоимости.

Тогда как в собственность фио истец просила выделить долю в уставном капитале наименование организации (ИНН... ) в размере 95 % номинальной стоимости; долю в уставном капитале наименование организации (ИНН... ) в размере 100% номинальной стоимости.

В ходе судебного разбирательства фио предъявлен встречный иск к фио, в котором просил взыскать с фио денежную компенсацию в размере 8743955,67 руб. за супружескую долю в размере ? стоимости от совместно приобретенного имущества: квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, гараж-бокс N 22, расположенный по адресу: адрес;

Также просил выделить в собственность фио долю в уставном капитале наименование организации (ИНН... ) в размере 100 % номинальной стоимости 500 000,00 руб.; долю в уставном капитале наименование организации (ИНН... ) в размере 100% номинальной стоимости 30 000 руб, автомобиль марки марка автомобиля GLS 350 D 4matic, 2017 года выпуска, стоимостью 4 243000 руб.;

В пользу фио выделить остальное имущество, подлежащее разделу, назначив денежную компенсацию в ее пользу в размере ? доли от совместно приобретенного движимого имущества в сумме 2121 500,00 руб, денежную компенсацию в размере номинальной стоимости ? доли от уставного капитала наименование организации (ИНН... ), который составляет 30 000 руб, а именно, в размере 15 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явилась, извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя фио, которая просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы искового заявления поддержала, со встречными требованиями фио не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности - фио, который в судебном заседании суда первой инстанции доводы встречного иска поддержал в полном объеме, исковые требования фио признал частично по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части раздела имущества просят фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску фио по доверенности фио, представителя истца по первоначальному иску фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 30.04.1997 г, от брака имеют несовершеннолетних детей - фио, 1997 г.р, и фио, 2008 г.р.

В соответствии со ст. 22 адреса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Поскольку судом было установлено, что семейные отношения между фио и фио прекращены, из пояснений сторон, следует, что на расторжении брака они согласны, суд пришел к выводу об удовлетворении требований фио о расторжении брака.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Разрешая требования фио и В.И. в части раздела совместно нажитого имущества супругов, суд установил, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: адрес, д. 1, корп. 4, кв. 955, кадастровая стоимость 4 063 442,45 руб.; квартира по адресу: адрес, д. 11, кв. 74, кадастровая стоимость 6 855 430,90 руб.; квартира по адресу: адрес, д. 11, кв. 73, кадастровая стоимость 13 929 652,16 руб.; квартира по адресу: адрес,.., кадастровая стоимость 3 517 185,13 руб.; квартира по адресу: адрес,.., кадастровая стоимость 2 815 036,45 руб.; квартира по адресу: адрес, адрес, кв. 25, кадастровая стоимость 1 078 899,49 руб.; квартира по адресу: адрес, адрес, кв. 25, кадастровая стоимость 1 078 899,49 руб.; - квартира по адресу: адрес, адрес, кв. 25, кадастровая стоимость 2 066 100,44 руб.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер:.., расположенный по адресу: адрес, адрес и жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 240,1 кв.м, инв. N 139:043-8372, лит. А,А1,А2, расположенный по адресу: адрес; кадастровая стоимость 8 015 392,71 руб, гараж-бокс N 22, расположенный по адресу: адрес; кадастровая стоимость 3 219 038,00 руб, автомобиль марки марка автомобиля 2012 года выпуска, стоимостью 1 208 000,00 руб.; автомобиль марки марка автомобиля GLS 350 D 4matic 2017 года выпуска, стоимостью 4 243 000,00 руб.

Кроме того, в период нахождения сторон в браке фио учреждены юридические лица: 12.04.2011 г. наименование организации (ИНН... ), 16.11.2004 г. наименование организации (ИНН... ), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и уставными документами (л.д. 61-73, 74-88).

В обоснование заявленных исковых требований фио указывала, что исключительно на ее личные денежные средства, полученные в дар от супруга, было приобретено следующее имущество: квартиры по адресу: адрес, по адресу: адрес,.., по адресу: адрес,.., кадастровая стоимость 2 815 036,45 руб.; адрес, по адресу: адрес, по адресу: адрес, кадастровая стоимость 2 066 100,44 руб.; земельные участки, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённоеиспользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер:.., расположенный по адресу: адрес, адрес и жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 240,1 кв.м, инв. N 139:043-8372, лит. А,А1,А2, расположенный по адресу: адрес В.

Проверяя указанные доводы истца по первоначальному иску, суд изучил представленные фио договоры дарения денежных средств, заключенные в период брака, где от имени дарителя выступал ее супруг фио

Критически оценивая указанные доказательства, суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 33 СК РФ в отношении супругов фио действует законный режим их совместной собственности; при этом факта заключения брачного договора между супругами, в том числе, в части распределения порядка собственности на указанное недвижимое имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами семейного законодательства, с учетом равенства долей супругов, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований фио и фио, признав за каждой из сторон право собственности по ? доле на указанное выше недвижимое имущество.

При этом оснований для отступления от равенства долей, предусмотренных ч. 2 ст. 39 СК РФ судом установлено не было.

Разрешая требования сторон в части раздела движимого имущества, суд правильно исходил из того, что автомобиль марки марка автомобиля 2012 г.в, приобретен на имя фио и находится в ее пользовании (л.д. 15), автомобиль марки марка автомобиля GLS 350 D 4matic 2017 г.в, приобретен на имя фио и находится в его пользовании (л.д. 16), в связи с чемсуд счел возможным оставить в пользовании и собственности фио ТС марки марка автомобиля 2012 г.в, оценочной стоимостью в размере 1 208 000,00 руб, а фио оставить в пользовании и собственности автомобиль марки марка автомобиля GLS 350 D 4matic 2017 г.в, оценочной стоимостью 4 243 000,00 руб, с денежной выплатой, подлежащей в пользу фио в счет компенсации ? стоимости автомобилей в размере 1 517 500,00 руб, из расчета: 2 121 500,00 руб. (4 243 000,00 руб./2) - 604 000,00 руб. (1 208 000,00 руб./2).

Разрешая требования сторон в части раздела долей участия в уставном капитале наименование организации и наименование организации суд исходил из того, что предложенный порядок раздела указанного имущества как стороной фио, так и стороной фио нормам действующего семейного законодательства не соответствует.

Доводы фио о выделении исключительно только в его пользу доли в уставном капитале наименование организации (ИНН... ) в размере 100 % номинальной стоимости 500000 руб. и доли в уставном капитале наименование организации (ИНН... ) в размере 100% номинальной стоимости 300000 руб, поскольку супруга не имеет интереса в управлении данными организациями, прибыль от деятельности не имеет отношения к семейному бюджету, судом верно были отклонены, как не основанные на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Также суд верно учел, что в нарушении норм процессуального законодательства, ни фио, ни фио не представили оценки действительной стоимости долей в указанных обществах, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от них не поступало, оснований для назначения указанной экспертизы за счет федерального бюджета при установленных обстоятельствах у суда не имелось.

В свою очередь, поскольку из материалов дела следует, что юридические лица наименование организации и наименование организации учреждены фио в период нахождения сторон в браке, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ, принципом равенства долей, суд пришел к обоснованному выводу о признании за сторонами права собственности на доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации в размере 50% номинальной стоимости за каждым.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд при разрешении спора не применил ст. 68 ГПК РФ, и не принял во внимание, что фио выражал согласие с указанными фио обстоятельствах приобретения квартир, расположенных в адрес, Московской и адрес, земельного участка с жилым домом исключительно на ее личные денежные средства, полученные в период брака сторон в дар, не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку судом верно были критически оценены предоставленные истцом по первоначальному иску доказательства, в виде договоров дарения денег, заключенных между сторонами в период брака.

Суд правильно исходил из того, что денежные средства, выступающие в качества дара, являлись совместно нажитым имуществом сторон, с учетом того, что иного сторонами представлено не было, тогда как приобретенные по утверждениям сторон квартиры, расположенные в адрес, Московской и адрес, земельный участок с жилым домом, на указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, которое в соответствии с положениями Семейного Кодекса РФ при наличии спора подлежит разделу в соответствии со ст. 38 СК РФ в равных долях.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, исходя из указанных обстоятельств в их совокупности, у судебной коллегии имеются основания сомневаться в добросовестности сторон при утверждении факта приобретения недвижимого имущества, расположенного в адрес, Московской и адрес, исключительно на личные средства фио

В свою очередь, разумные мотивы невозможности заключения мирового соглашения в отношении данного имущества при отсутствии спора об их разделе, сторонами не приведены, что может свидетельствовать о наличии признаков злоупотреблении правом.

Тогда как в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционных жалоб сторон, что суд вышел за пределы исковых требований фио, произведя раздел долей в уставном капитале наименование организации, о разделе которых ею заявлено не было, о несогласии с вариантом раздела долей в наименование организации, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку как следует из уточненного первоначального иска фио и встречного искового заявления фио, сторонами к разделу были заявлены доли в уставном капитале, как в наименование организации, так в наименование организации, по предложенным ими вариантам.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы фио в материалах дела отсутствует заявленный в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ее отказ от первоначальных уточненных исковых требований в отношении раздела долей в наименование организации.

Доводы апелляционных жалоб сторон, выражающие несогласие с произведенным судом разделом недвижимого имущества, долей в обществах, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия заявителей жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ими ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы фио о неправомерном отклонении судом его требований о взыскании с фио компенсации в размере 8743 955,67 руб. за его супружескую долю в совместно приобретенном имуществе: квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, гараж-бокс N 22, расположенный по адресу: адрес, судебная коллегия не принимает.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, как следует из возражений фио на встречный иск, последняя выражая несогласие с требованиями фио о взыскании компенсации 8743 955,67 руб. за его супружескую долю в квартирах, расположенных в адрес и гараже, указывала на отсутствие у нее денежных средств в указанном размере, со ссылкой на средний уровень размера ее заработной платы, содержание несовершеннолетних детей, которые фактически проживают с ней. (л.д.5-10 т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом по встречному иску к разделу квартиры в адрес и гараж в качестве совместно нажитого имущества, подлежали разделу между супругами по ст. 38 СК РФ с учетом равенства долей по 1/2 доли за каждым, в связи с чем выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: