Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио и фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом N1 от 01 апреля 2018 года, - недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к фио, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом N 1 от 11 апреля 2018 года, ввиду нарушения процедуры извещения собственников о предстоящем собрании, а также по причине отсутствия кворума на собрании.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц наименование организации, Мосжилинспекции, наименование организации, наименование организации, Управа Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы фио, фио, фио. представители 3-х лиц наименование организации, наименование организации, Мосжилинспекции, наименование организации, наименование организации, Управа Южное Медведково г. Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При разрешении спора судом установлено, в многоквартирном доме по адресу: адрес, в период с 27 марта 2018 года по 10 апреля 2019 года в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором проведения собрания являлись собственники кв.68 фио и кв.23 фио

В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы 1) избрание председателя и секретаря общего собрания, 2) избрание членов счетной комиссии общего собрания, 3) определение способа управления МКД, 4) выбор управляющей организации, 5) об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с приложениями, даты заключения договора и срока его действия, 6) об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общем собрании на информационных стендах дома, 7) об определении места хранения материалов общих собраний.

По первому вопросу "избрание председателя и секретаря общего собрания" проголосовало "за" - 93,82%, "против" - 5,01%, "воздержался" - 1,17%; по второму вопросу "избрание членов счетной комиссии общего собрания" проголосовало "за" - 93,82%, "против" - 5,01%, "воздержался" - 1,17%; 3) по третьему вопросу "определение способа управления МКД" за "ТСЖ" - 6,18%, за "УК" - 93,82%; 4) выбор управляющей организации за наименование организации - 18,56%, наименование организации - 76,55%, наименование организации - 3,30%, "воздержалось" - 1,59%; 5) об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с приложениями, даты заключения договора и срока его действия "за" - 95,11%, "против" - 0%, "воздержался" - 4,89%; 6) об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общем собрании на информационных стендах дома "e-mail" - 15,33%, "sms" - 12,5%, "воздержался" - 8,49%; 7) об определении места хранения материалов общих собраний: материалы общих собраний, включая составленные по их итогам протоколы, хранятся у инициативной группы "за" - 91,51%, "против" - 01%, "воздержался" - 8,49%.

В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что в многоквартирном доме - 205 собственников, владеющих 7 086,9 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие 119 собственников и их представителей, владеющих 4 970,8 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 70,14% от общего числа голосов собственников в доме.

Протокол общего собрания собственников подписан председателем общего собрания фио, секретарем общего собрания фио

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что доводы истцов о ненадлежащем извещении собственников помещений в указанном жилом доме о проведении собрания, а также об отсутствии кворума на общем собрании, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценив и согласившись с изложенными в письменных пояснениях истцов нарушениями, допущенными при проведении собрания, и повлекшими за собой отсутствие необходимого кворума (отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия голосовавших лиц; отсутствие подписей голосовавших лиц; голосование не собственником, а иным лицом), (т. 2 л. д. 10-24), в соответствии с которым на собрании присутствовало только 46,92% (3325,32 кв.м. от общего количества собственников помещений МКД, которое составляет 7086, 90 кв.м.

Тогда как ответчиками в соответствии с распределением бремени доказывания не были представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающих соблюдение предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании, равно как о наличии необходимого в соответствии с ч.1 ст. 181.5 ГК РФ кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания.

При этом суд также исходил из того, что в материалах дела отсутствует протокол очной части оспариваемого собрания, а представленный в материалы дела лист регистрации собственников помещений или их представителей на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 27 марта 2018 года не позволяет сделать вывод о результатах голосования.

Кроме того, суд принял во внимание, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, создано и действует до настоящего времени наименование организации, решение о ликвидации или реорганизации которого собственниками жилого помещения не принималось, тогда как, оспариваемым решением общего собрания собственников была выбрана другая управляющая компания - наименование организации, что привело к существованию двух компаний, управляющих одним жилым домом, что противоречит нормам действующего законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд счел исковые требования обоснованными и признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом N1 от 01 апреля 2018 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств по делу, а также с выводом суда об исключении из подсчета голосов бюллетеней голосования лиц без доверенностей, бюллетеней, без подписей голосовавших лиц; бюллетеней голосовавших лиц, не обладающих правом собственности в МКД), (т. 2 л. д. 10-24), об отсутствии надлежащего уведомления собственником многоквартирного дома о предстоящем собрании, и что наличие в доме ТСЖ не лишает собственников МКД избрать иную управляющую компанию не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: