Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе третьего лица фио

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено: восстановить заявителю фио процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 13 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов.

Заявление фио в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 июля 2018 года и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 13 июля 2018 года - вернуть заявителю,

установила:

18 февраля 2016 г. Зюзинским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2018 г. частично удовлетворено заявление третьего лица фио о взыскании с истца фио в пользу фио судебных расходов по оплате юридических услуг.

фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 июля 2018 г, в котором рассматривалось его заявление о взыскании судебных расходов и просил удостоверить замечания (л.д. 133).

Определением от 07 декабря 2018 г. фио восстановлен процессуальный срок на обжалование определения от 13 июля 2018 г. и одновременно возвращено его заявление в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 июля 2018 г. и рассмотрения замечаний на указанный протокол.

фио просит об отмене определения от 07 декабря 2018 г. в части возврата ему его заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол и рассмотрении замечаний, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Возвращая заявление фио в части восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 июля 2018 г. и рассмотрения замечаний, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал на то, что протокол судебного заседания от 13 июля 2018 г. подписан судьей И.А, которая являлась председательствующим судьей по делу. Поскольку на момент рассмотрения заявления фио судья И.А. пребывает в отставке, а другим судьей замечания на подписанный ею протокол рассмотрены быть не могут, то по аналогии закона замечания на протокол вместе с заявлением о восстановлении срока на их подачу подлежат возврату, поскольку рассмотрение данного вопроса неподсудно другому судье.

В частной жалобе фиоуказывает на то, что возврат его заявления фактически является отказом в рассмотрении и нарушает его права на судебную защиту, поскольку без рассмотрения замечаний вышестоящим судам при обжаловании фио судебных постановлений останется только руководствоваться "техническим" протоколом пребывающей в отставке судьи.

Изложенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения.

В силу положений ч. 1 ст. 332 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Поскольку подписавший протокол от 13 июля 2018 г. судья пребывает в отставке, что делает невозможным рассмотрение им замечаний на данный протокол, а иным судьей замечания рассмотрены быть не могут, суд первой инстанции правомерно руководствовался по аналогии закона положениями ст. 135 ГПК РФ и возвратил фио его заявление.

Что касается довода фио о нарушении его права на судебную защиту, то следует учесть, что замечания на протокол, согласно приведенной выше норме ч. 1 ст. 332 ГПК РФ приобщаются к делу во всяком случае. В данном деле они приобщены (л.д. 130) и вышестоящие суды при оценке доводов лиц, обжалующих судебные постановления, вправе дать оценку тому обстоятельству, что замечания поданы, но по объективной причине не рассмотрены и оценить влияние данного обстоятельства на исход дела.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Определение в обжалуемой части законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи