Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя А.Е.М. по доверенности Ш.С.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

считать исковое заявление А.Е.М. к ФСИН России о признании решения жилищной комиссии незаконным и неподанным - возвратить со всеми приложенными документами,

установила:

А.Е.М. обратилась в суд с иском к ФСИН России о признании решения комиссии ФСИН России от 05.04.2018 (протокол N 16) в части исключения из состава семьи супруга истца А.С.В, об обязании пересмотреть решение и восстановить А.С.В. в качестве члена семьи истца на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 5 человек.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года исковое заявление А.Е.М. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 15 февраля 2019 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель А.Е.М. по доверенности Ш.С.А, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исковое заявление от имени А.Е.М. и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде через личный кабинет портала "Судов общей юрисдикции г. Москвы" в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью представителя А.Е.М. по доверенности Ш.С.А.

Возвращая исковое заявление А.Е.М, судья исходил из того, что А.Е.М. в срок до 15 февраля 2019 года не были устранены недостатки, указанные в определении от 09 января 2019 года, а именно не представлен документ об оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи коллегия не находит, поскольку он соответствует материалу и требованиям процессуального закона.

Материалом подтверждается, что указанные в определении судьи от 09 января 2019 года недостатки искового заявления А.Е.М. устранены не были, электронный документ об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд не представлен. Не указан этот документ и в приложении к исковому заявлению. Доказательств, подтверждающих устранение недостатков искового заявления и направление указанного документа в суд в срок до 15 февраля 2019 года, в материале отсутствует.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на законность обжалуемого определения, по своему содержанию являются выражением несогласия представителя заявителя с действиями судьи, связанными с оставлением искового заявления без движения и его возвращением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении заявления является обоснованным и отмене не подлежит. Возвращение искового заявления права истца на судебную защиту не нарушает и препятствием к повторному обращению в суд не является.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Е.М. по доверенности Ш.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи