Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К. при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по частной жалобе истца Негрей В.И. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Негрей В.И. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Негрей В.И. к Расходчикову А.Н. о взыскании долга, - отказать в полном объеме,

установила:

Негрей В.И. обратилась в суд с иском к Расходчикову А.Н. о взыскании 500 000 руб. задолженности, 53 719 руб. процентов и 8 737 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований Негрей В.И. указано, что она предоставила денежные средства в долг Расходчикову Н.И, который обязался возвратить их до 01 декабря 2017 года.

В нарушении принятых обязательств, Расходчиков Н.И. не возвратил денежные средства истцу и 14 мая 2015 года умер, его единственным наследником выступает Расходчиков А.Н.

В целях исполнения решения суда, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета регистрационных действий в отношении квартиры, ареста транспортного средства и банковских счетов.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года в удовлетворении ходатайства Негрей В.И. о принятии обеспечительных мер было отказано.

В качестве основания для оставления ходатайства без удовлетворения, судом указано на несоразмерность стоимости квартиры и размера задолженности, отсутствие связи между ними.

При этом не возможность принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства и банковских счетов обусловлена не представлением доказательств их наличия.

Не согласившись с определением, Негрей В.И. подала частную жалобу, в которой указала на возможность принятия обеспечительных мер в отсутствии доказательств наличия транспортного средства и банковских счетов.

Частная жалоба Негрей В.И. рассмотрена судебной коллегией 22 мая 2019 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Данный институт защищает права истца на случай недобросовестности ответчика, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Кроме того, обеспечительные меры путем наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, несоразмерны заявленным требованиям, цена которых составляет 553 719 руб. (основной долг и проценты).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие банковских счетов и транспортного средства у Расходчикова А.Н, что лишило суд возможности определить соразмерность обеспечительных мер и требований истца, которая подлежит установлению на основании части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: