Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданского дело по апелляционной жалобе Воробьева В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воробьева В.А. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 17-й автобусный парк об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N *** от 29.08.2018 г, взыскании компенсации морального вреда, - мотивируя заявленные требования тем, что с 12.10.2017 г. работает в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда филиала 17 автобусного парка ГУП г. Москвы "Мосгортранс", оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 6.1.1. должностной инструкции, выразившееся в необеспечении сохранности автобуса, что истец полагает незаконным, поскольку нарушения должностных обязанностей он не допускал, и у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Воробьев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Воробьев В.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Дашкова Ю.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дашкова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Шариковой Л.К, Марутто М.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьев В.А. с 12.10.2017 г. осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда в филиале N 17 ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на основании трудового договора N *** от 12.10.2017 г.

Согласно п. 2.2.1. трудового договора Воробьев В.А. обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Круг трудовых обязанностей и поручений Работодателя конкретных заданий в пределах должности, определенной п. 1.1. настоящего трудового договора, определяется должностной инструкцией; работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.2.); соблюдать технологическую и производственную дисциплину, требования об охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, приставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья Работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению труда (п. 2.2.4.), а также бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (п.2.2.5.).

В соответствии с п. 4.2.7. Должностной инструкции в обязанность водителя входит проверка внешнего и внутреннего состояния салона, качества уборки салона; бережно относиться к закрепленному автобусу, постоянно следить за его техническим состоянием, применять наиболее экономичные и эффективные приемы вождения, которые обеспечивают его сохранность, долговечность и безопасность перевозки пассажиров (п. 4.11). В соответствии с п. 6.1.1. водитель несет ответственность за необеспечение по его вине исправности и сохранности закрепленного автобуса.

Согласно Положению N 2 к должностной инструкции водителя автобуса - Инструкции по эксплуатации автобуса (п. 4.1), водитель автобуса после возвращения автобуса с линии в автобусный парк должен пройти ежедневное обслуживание (мойку автобуса, заправку топливного бака (баков) и систем).

Перед въездом на мойку размешено объявление, согласно которому, перед заездом на мойку необходимо убедиться в том, что зеркала на автобусе сложены (л.д.46).

Истец был ознакомлен с локальными актами работодателя, устанавливающих правила и нормы трудовой дисциплины, о чем имеется его подпись в перечне локальных нормативных актов, в том числе ознакомлен и с Должностной инструкцией.

15.08.2018 г. составлен акт осмотра технического состояния автобуса, согласно которому имеются повреждения правового зеркала, также факт повреждений зафиксирован в акте осмотра автобуса от 15.08.2018 г, участвовавшего в ДТП.

16.08.2018 г. руководителем группы безопасности движения *** К.В, начальником отдела эксплуатации *** А.В, начальником автоколонны N *** *** П.Г. проведено расследование, по результатам которого составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины.

Приказом N *** от 29.08.2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение 15.08.2018 г. функциональных обязанностей, изложенных в п. 6.1.1. должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" 11.01.2010 г. (не обеспечил сохранность автобуса: управляя технически исправным автобусом гаражный N ***, совершил наезд на препятствие), которое привело к причинению материального ущерба филиалу; с данным приказом истец ознакомлен под роспись, выразил свое несогласие с ним; в качестве оснований для издания приказа указаны: докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 21.08.2018 г, акт о нарушении трудовой дисциплины от 16.08.2018 г, объяснения Воробьева В.А. от 15.08.2018 г, акт осмотра автобуса, участвовавшего в ДТП гаражный N *** от 15.08.2018 г, акт осмотра технического состояния автобуса от 15.08.2018 г.

Разрешая исковые требования Воробьева В.А, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения должностной инструкции водителя, с которой истец был ознакомлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку оснований для отмены дисциплинарного взыскания и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку противоречат положениям ст. 67 ГПК РФ, так как именно суд оценивает достаточность и относимость доказательств к предмету доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: