Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального Фонда обязательного медицинского страхования на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Признать увольнение незаконным.

Восстановить Наумову Марину Юрьевну в Федеральном Фонде обязательного медицинского страхования в должности начальника юридического отдела Управления правовой и международной деятельности с 14.09.2018.

Взыскать с Федерального Фонда обязательного медицинского страхования в пользу Наумовой Марины Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула с 14 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 167127 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Федерального Фонда обязательного медицинского страхования госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4542 руб. 55 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Наумова М.Ю. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному Фонду обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела Управления правовой и международной деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 18 апреля 2017 года работала в ФФОМС, где с 18 сентября 2017 года занимала должность начальника юридического отдела Управления правовой и международной деятельности. Приказом от 13 сентября 2018 года она была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 18 июля 2018 года. Полгала привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, поскольку она в период с 16 июля 2018 года по 17 июля 2018 года находилась в служебной командировке в г. Калининграде, по возвращению из которой, в связи с задержкой рейса по причинам метеоусловий, а также чрезвычайной ситуации, возникшей на борту самолета во время полета, выход ее из самолета был осуществлен только 18 июля 2018 года в 00-03 час. О задержке прибытия из командировки она поставила в известность работодателя, но, несмотря на это она была уволена по вышеуказанному основанию.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Колмакову Т.Н, истца и его представителя по доверенности Моисеенко И.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Наумова М.Ю. 18 апреля 2017 года была принята на работу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования на должность ведущего специалиста 3 разряда договорно-правового отдела Управления правовой и международной деятельности, с 18 сентября 2017 года, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, была переведена на должность начальника юридического отдела Управления правовой и международной деятельности (л.д. 47, 48, 50-54).

Приказом N 246-Л от 13 сентября 2018 года истец 13 сентября 2018 года была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 49).

Судом также установлено, что основанием для увольнения истца послужил факт ее отсутствия на рабочем месте 18 июля 2018 года с 9-00 час. до 14-30 мин, о чем был составлен акт (л.д.67).

17 августа 2018 года истцом была представлена объяснительная в обоснование факта отсутствия на рабочем месте в указанную дату, согласно которой она в период с 16 июля 2018 года по 17 июля 2018 года находилась в служебной командировке в г. Калининграде, при возвращении из которой ее рейс был задержан, в связи с чем, она вышла из самолета только 18 июля 2018 года в 00-03 час, из здания аэропорта - в 00-30 час, к месту жительства прибыла 2-30 час. (л.д.71,72).

В целях проверки данных доводов ответчиком в АО "Международный аэропорт Внуково" был сделан запрос, из ответа на который следует, что фактическое время прибытия самолета в аэропорт Москва (Внуково) состоялось 17 июля 2018 года в 23-47 час. (л.д.74).

В период с 20 июля 2018 года по 15 августа 2018 года, 03 сентября 2018 года по 12 сентября 2018 года истец была временно нетрудоспособна, что подтверждено представленным в материалы дела листком нетрудоспособности (л.д.75, 78); с 20 августа 2018 года по 02 сентября 2018 года - в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.77).

13 сентября 2018 года истцу вручен приказ об увольнении и выдана трудовая книжка (л.д. 49, 79-80).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя требование Наумовой М.Ю. о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что ответчиком при привлечении истца к такого рода дисциплинарной ответственности не соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, а также не представлены доказательства того, что при увольнении учитывалось предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года, то есть 64 рабочих дня в размере 167127 руб. 68 коп. (2611, 37 х 64) и его расчетом произведенным судом исходя из среднего заработка истца за 12 месяцев предшествующих увольнению, который согласно, представленной ответчиком справке составил 2611 руб. 37 коп. (л.д.81).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи