Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Банникова А.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018г, которым постановлено:

Исковые требования Банникова А.В. к ООО "****" о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Банников А.В. обратился в суд с иском к ООО "****" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение между ним и работодателем ООО "****". Одним из условий достигнутого мирового соглашения была обязанность ответчика выдать работнику Банникову А.В. трудовую книжку в течение пяти дней. Однако вместо оригинала трудовой книжки, ответчик выдал ему дубликат трудовой книжки, который содержит неправильные сведения о трудовом стаже работника, не соответствует требованиям Правил ведения трудовых книжек, и при этом содержит оскорбительные выражения. Уточнив основание заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с утерей его трудовой книжки без учета обстоятельств оформления дубликата и оценки обстоятельств его соответствия Правилам ведения трудовых книжек.

В судебном заседании представитель истца Калоева Р.К. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ионов Р.П. в суде требования не признал, представил возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Банникова А.В.

Из материалов дела видно, что судом направлялось судебное извещение о слушании дела по адресу указанном истцом в апелляционной жалобе, извещение прибыло в место вручения и ввиду неудачной попытки вручения 23.04.2019г, выслано обратно 22.05.2019г. в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение по трудовому спору между Банниковым А.В. и ООО "****", согласно которому, ответчик ООО "****" обязуется в течение пяти дней с даты утверждения Мирового соглашения выдать Истцу трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении со следующей формулировкой "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; дату увольнения определить в соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (согласно которому днем увольнения (прекращения трудового договора) в рассматриваемом случае считается день выдачи трудовой книжки); трудовую книжку направить по адресу: ****, заказным письмом с описью вложения.

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года вступило в законную силу 28 апреля 2018 года.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчиком была утрачена его трудовая книжка, что привлекло к моральным и нравственным страданиям истца, связанных с возможными затруднениями в восстановлении некоторых записей.

Как следует из материалов дела, факт утраты оригинала трудовой книжки истца стороной ответчика не оспаривался в суде, однако имело место оформление ответчиком и получение истцом дубликата трудовой книжки 30 апреля 2018г. взамен утраченного оригинала трудовой книжки, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Согласно статьям 65 и 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек регламентируется Трудовым кодексом РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69, и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Согласно п. п. 31, 32, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, либо работник отказывается их представить, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (п. 32 Правил).

Согласно п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел "Сведения о работе" в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Таким образом, суд установив, что трудовая книжка со стажем работы истца у ответчика отсутствовала, работодатель принял меры к оформлению дубликата трудовой книжки со сведениями о стаже в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2002 г, нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца судом установлено не было, вывод об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда судом сделан правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы, что истцу оформлен и выслан дубликат трудовой книжки, который заполнен без учета сведений о стаже работника, не влечет отмену решения, поскольку представленный ответчиком в материалах дела дубликат трудовой книжки N **** от **** года, выданный ООО "****" с записями о работе и стаже свидетельствует о том, что трудовые права истца в части выдачи ему трудовой книжки не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи