Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Корытко С.Г. и ООО "*****" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Корытко С.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ООО "*****" N 38/1 от 10 августа 2018 "Об ограничении доступа в кассу ООО КБ "*****" Корытко С.Г.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии ООО КБ "*****", оформленное аттестационным листом от 03 сентября 2018 года, в отношении Корытко С.Г...

Признать незаконным и отменить приказ ООО КБ "*****" N42 от 04.09.2018 "Об увольнении по итогам аттестации" в отношении Корытко С.Г.

Признать незаконным и отменить приказ ООО КБ "*****" N 22/1 от 04 сентября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Корытко С.Г. и увольнении 04 сентября 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Корытко С.Г. в ООО КБ "*****" с 04 сентября 2018 года в должности заместителя начальника отдела кассовых операций.

Взыскать ООО КБ "*****" в пользу Корытко С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139251 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать ООО КБ "*****" в пользу Корытко С.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать ООО КБ "*****" в пользу Корытко С.Г. расходы на юридический услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корытко С.Г. к ООО КБ "*****" отказать.

Решение суда о восстановлении Корытко С.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО КБ "*****" государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере 4585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 03 (три) копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корытко С.Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ "*****" о признании незаконными решения аттестационной комиссии от 31.08.2018 и от 03.09.2018; признании незаконным и отмене приказа N 42 от 04.09.2018 об увольнении по итогам аттестации; признании незаконным и отмене приказа N 22/1-к от 04.09.2018 о прекращении трудового договора; признании незаконным и отмене приказа N 38/1 от 10.08.2018 об ограничении доступа в кассу; признании незаконным и отмене приказа N 40 от 17.08.2018 о проведении внеплановой аттестации; признании незаконным и отмене приказа N 38 от 10.08.2018 о переводе на иную должность; восстановлении на работе в должности заместителя начальника кассовых операций; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании недоплаченной заработной платы за июнь, июль и август 2018 года в размере *****руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере *****руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *****руб, ссылаясь на то, что с 01.09.2017 работала в организации ответчика в должности *****, заработная плата составляла *****руб. Приказом от 04.09.2018 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). С июня 2018 года заработная плата работодателем выплачивалась не в полном размере, с объяснением финансовых трудностей и отказом перейти работать в другое место и на другую должность. 10.08.2018 истцу устно предложили перейти работать в операционную кассу вне кассового узла "*****" на нижестоящую и менее оплачиваемую должность, от чего она отказалась. В этот же день был издан приказ N 38 о направлении Корытко С.Г. в операционную кассу вне кассового узла "*****", от перевода истец письменно отказалась.

Приказом от 10.08.2018 N 38/1 Корытко С.Г. был ограничен доступ в кассу до окончания разбирательства по факту нарушения банковской тайны на основании служебной записки Ивановой Е.Я. от 10.08.2018. 17.08.2018 Корытко С.Г. была уведомлена о проведении в отношении нее внеплановой аттестации. В приказе N 40 от 17.08.2018 и уведомлении дата аттестации была указана 31.08.2018. В указанный день аттестация не состоялась. 04.09.2018 Корытко С.Г. была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с непрохождением плановой аттестации 03.09.2018, о проведении которой истец не была уведомлена. Приказом от 04.09.2018 N 22/1-к трудовой договор был расторгнут. Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку аттестация мола быть проведена не ранее 1 года со дня начала работы по данной должности; аттестация в отношении нее была формальной, голосование проходило в ее отсутствие, предложений о переводе на другую имеющуюся у работодателя работу истцу не поступало.

Истец Корытко С.Г. и ее представители Корытко А.В, Моросникова Н.В, Корнеев П.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления и письменных объяснений.

Представитель ответчика Керимов Р.Т. против удовлетворения исковых требования возражал по доводам письменного отзыва и объяснений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен и ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Корытко С.Г. и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2017 между ООО КБ "*****" и Корытко С.Г. был заключен трудовой договор N *****, по условиям которого истец принята на должность заместителя начальника отдела кассовых операций с испытательным сроком 3 месяца. При подписании трудового договора Корытко С.Г. была ознакомлена с должностной инструкцией, положением о премировании, положением об оплате труда, положением о коммерческой тайне. Истцом подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

Согласно п. 4.1 трудового договора, должностной оклад работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием; премии начисляются в соответствии с действующим Положением об оплате труда.

В представленной истцом копии трудового договора, датированной 01.09.2017, размер должностного оклада указан как *****руб.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов суду видно, что трудовой договор с истцом был подписан с указанием должностного оклада по результатам проверки и выданного предписания Государственной инспекции труда в Московской области (л.д. 163-170).

В штатном расписании ООО КБ "*****", утвержденного приказом от 31.05.2018, должностной оклад по должности заместитель начальника отдела кассовых операций, установлен в размере 18850 руб.

В обоснование требований по невыплаченной зарплате за период июнь- август 2018г. истец ссылалась на то, что за июнь 2018 года ей была выплачена заработная плата в размере *****руб, за июль 2018 года в размере *****руб, за август 2018 года в размере *****руб.

Указанные суммы выплат согласуются с размером должностного оклада указанного в трудовом договоре и штатном расписании ответчика, с учетом начисленных надбавок за указанные месяцы в соответствии с "Положением об оплате труда работников ООО КБ "*****" по приказам от 28.06.2018 N 27/1, от 30.07.2018 N 37, от 30.08.2018 N 41 и начислениями, отраженными в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не оспаривала факт выплаты заработной платы, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из условий трудового договора и установленного оклада в размере *****рублей 00 коп, суд верно пришел к выводу, что при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с истцом произведен, в том числе истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из расчета произведенного ответчиком, оснований к удовлетворению требований истца в данной части судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 председателю правления ООО КБ "*****" поступила претензия от клиента банка ООО "*****" о разглашении сотрудником банка Корытко С.Г. сведений, составляющих банковскую тайну, которая в присутствии других сотрудников банка сообщила, что по своей инициативе снимает копии с личных дел клиентов, копирует информацию со счетов клиентов и выносит их за пределы банка Согласно резолюции на претензии, по данному обращению было поручено провести проверку.

В служебной записке начальника отдела кассовых операций Ивановой Е.Я. от 10.08.2018 указано, что Корытко С.Г. нарушает корпоративную этику и ст. 26 ФЗ N 395-1 о банковской тайне, поскольку в присутствии клиентов и других сотрудников банка сообщает, что без их согласия и уведомления снимает копии с документов и счетов физических лиц банка. Целей своего поступка она не объясняет. В связи с изложенным, просит не допускать данного сотрудника в кассовый блок к наличным денежным средствам (л.д. 58).

Приказом N38 10.08.2018 ООО КБ "*****" Корытко С.Г. в связи с производственной необходимостью направлена для работы в операционной кассе вне кассового узла "*****" с 13 по 26 августа 2018 года, при ознакомлении с приказом Корытко С.Г. внесена запись об отказе от перевода в связи с понижением в должности и отсутствием в приказе чёткого указания заработной платы с предстоящей замещением должности.

Поскольку приказом N 38 от 10.08.2018 трудовая функция истца не изменялась, работодателем в порядке части 3 ст.72.1 ТК РФ произведено временное перемещение работника на другое рабочее место в другое структурное подразделение, которое не требует согласия работника, в связи с чем доводы истца о переводе ее на другую должность без ее согласия, суд верно признал необоснованными и отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа.

Также 10.08.2018 ООО КБ "*****" издан приказ N38/1 об ограничении Корытко С.Г. доступа в кассу в связи с разбирательством по факту нарушения банковской тайны и служебной запиской от Ивановой Е.Я. от 10.08.2018.

Разрешая спор в части признания незаконным и отмене приказа от 10.08.2018 N38/1, учитывая требования ст. 22 ТК РФ о том, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также учитывая функциональные обязанности Корытко С.Г. и то, что разглашение сведений, составляющих банковскую тайну истцом, работодателем не было установлено, суд верно пришел к выводу о том, что требования по иску о признании незаконным и отмене приказа N38/1 от 10.08.2018 об ограничении доступа в кассу подлежат удовлетворению.

17.08.2018 ООО КБ "*****" издан приказ N40 о проведении внеплановой аттестации в целях проверки соответствия сотрудников банка занимаемым должностям, дата проведения внеплановой аттестации была назначена на 31.08.2018, с данным приказом Корытко С.Г. была ознакомлена 20.08.2018 (л.д. 68).

Приказом председателя правления ООО КБ "*****" от 01.08.2018 утверждено "Положение о проведении аттестации персонала" (далее по тексту Положение). С Положением были ознакомлены сотрудники банка, в том числе Корытко С.Г. 20.08.2018.

В соответствии с Общими положениями названного локального нормативного акта, аттестация может проводиться в форме тестирования как письменно, так и устно. Очередная аттестация персонала проводиться одни раз в два года, внеочередная (внеплановая) досрочно в любое время при несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе на основании служебной записки руководителя подразделения.

Поскольку работодатель в соответствии с нормами "Положения о проведении аттестации персонала" вправе проводить внеочередную аттестацию в любое время, требования истца о признании незаконным и отмене приказа N 40 от 17.08.2018 о проведении внеплановой аттестации суд признал не подлежащими удовлетворению.

Так, в разделе "Подготовка аттестации" Положения закреплено, что аттестуемые работники не менее чем за 14 дней до даты проведения аттестации должны быть ознакомлены с представленными в комиссию материалами. Тесты составляет профильный специалист и утверждает председатель аттестационной комиссии.

В соответствии с разделом "Проведение аттестации" аттестуемый сотрудник обязан присутствовать на заседании комиссии. При неявке аттестация может быть перенесена, но не более чем на одну неделю. При повторной неявке без уважительных причин сотрудник признается неаттестованным.

Как следует из аттестационного листа от 31.08.2018, что в связи с отказом Корытко С.Г. в проведении аттестации не представилось возможным провести оценку профессиональных и личностных качеств сотрудника, способности качественно выполнять поставленные задачи, аттестация перенесена на 03.09.2018, в связи с чем 31.08.2018 аттестационной комиссией решений в отношении Корытко С.Г. принято не было, требования по иску о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 31.08.2018 обоснованно отклонены судом.

При этом 31.08.2018 Корытко С.Г. по почте России направлено уведомление о переносе аттестации на 03.09.2018, которое адресатом получено не было.

Из аттестационного листа от 31.08.2018 следует, что в связи с повторным отказом Корытко С.Г. в проведении аттестации, комиссией принято решение о признании сотрудника неаттестованным. В связи с неоднократными жалобами сотрудников банка, нарушением корпоративной этики и банковской тайны рекомендовано предложить сотруднику вакантные должности. При отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации сотрудника, уволить на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Корытко С.Г. о переносе аттестации с 31.08.2018 на 03.09.2018, суду не представлено, решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом от 03.09.2018 о признании сотрудника неаттестованным в связи с повторным отказом от ее проведения признано судом незаконным и подлежащим отмене.

04.09.2018 ответчиком издан приказ N42 об увольнении Корытко С.Г. по итогам внеплановой аттестации.

04.09.2018 ответчиком составлено уведомление о предстоящем увольнении Корытко С.Г. по итогам аттестации на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 79, 89).

Приказом ООО КБ "*****" N 22/1-к от 04.09.2018 трудовой договор с Корытко С.Г. расторгнут, истец уволена 04.09.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу ( часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав показания свидетелей, объяснения истца и представителя ответчика, в том числе показания свидетелей, Ивановой А.В, Шестаковой М.В, Моросниковой Н.В, суд первой инстанции установив, что основания увольнения истца п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, порядок увольнения был нарушен, поскольку доказательств того, что Корытко С.Г. предлагалась иная работа у ответчика, как вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья ( ч. 3 ст. 81 ТК РФ), ответчиком не представлено; а также нарушено ответчиком Положение о проведении аттестации персонала, поскольку достоверных доказательств, что о проведении аттестационной комиссии 03.09.2018 года истцу было известно материалы дела не содержат; обоснованно пришел к выводу о том, что проведенная в отношении истца аттестация является незаконной и, что увольнение Корытко С.Г. с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации), требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по ст.81 ч.1 п.3 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в порядке ст.394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности, взыскал в пользу Корытко С.Г. зарплату за время вынужденного прогула, произведя соответствующий расчет, с которым истец согласился и ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы ответчика в жалобе относительно законности увольнения истца, а также о том, что судом в решении была дана односторонняя оценка доказательств, а некоторые доказательства были оставлены без оценки, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 150 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В апелляционной жалобе истца не приведено доказательств, опровергающих выводы суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда, а оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части.

Удовлетворяя в части требования истца о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание представленный истцом договор об оказании услуг и квитанции к оплате, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Также вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи