Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Транскапстрой" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Транскапстрой" в пользу Подзизей А.В. задолженность по заработной плате 19 885 руб. 51 коп, отпускные 73 741 руб. 50 коп, компенсация за задержку выплат 8 595 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Транскапстрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы 3 244 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Подзизей А.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Транскапстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 44527 руб. 70 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль и март 2018 года, отпускных в сумме 73741 руб. 50 коп, компенсации за задержку выплат в размере 5132 руб. 41 коп, премиальных выплат в сумме 200000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 20 сентября 2016 года работал в ООО "Транскапстрой" главным инженером в Мостостроительном управлении, ему был установлен должностной оклад в размере 100000 руб, также были предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты. 23 апреля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако ответчик при увольнении не произвел с ним окончательный расчет в полном объеме, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Транскапстрой" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик ООО "Транскапстрой", извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 182, 183-184, 185, 186), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N 10869, по условиям которого истец был принят на работу в ООО "Транскапстрой" на должность главного инженера Мостостроительного управления, ему был установлен должностной оклад в размере 100000 руб, также были предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты.

Приказом N 545 от 09 апреля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен 23 апреля 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела справки по вкладу истца (л.д. 51), расчетных листков за март, апрель, май и июнь 2018 года (л.д. 56-57), записки-расчета при увольнении (л.д.127-128) установлено, что при увольнении истцу подлежала выплате заработная плата за февраль 2018 года - 100 000 руб, март 2018 года - 100 000 руб, апрель 2018 года - 4761 руб. 90 коп, всего 204761 руб. 90 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6800 руб. 04 коп. и отпускные в размере 73741 руб. 50 коп, итого 285303 руб. 44 коп.

Между тем, ответчик в нарушение ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения указанные денежные средства истцу не выплатил.

Судом также установлено, что после увольнения ответчик, удержав налог на доходы физических лиц, платежными поручениями от 04, 25 мая, 01 и 09 июня 2018 года, перечислил на счет истца заработную плату в размере 155472 руб. 30 коп, в то время как должен был выплатить заработную плату за февраль, март и апрель 2018 года после удержания налога на доходы физических лиц и профсоюзных взносов в размере 178142 руб. 85 коп, в связи с чем пришел к выводу, что на день рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц составляет 19885 руб. 51 коп.

Поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 19885 руб. 51 коп, отпускным в размере 73 741 руб. 50 коп, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С расчетом подлежащих взысканию процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается в виду правильности.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что общая сумма задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск по оплате отпуска составляла 285303 руб. 44 коп, но при этом полагает, что суд необоснованно установилфакт невыплаты истцу заработной плати в размере 19885 руб. 51 коп. и отпускных в размере 73741 руб. 50 коп, ссылаясь на то, что платежными поручениями от 25 мая 2018 года N 1988, от 01 июня 2018 года N 2183, от 09 июня 2018 года N 2416, N 2420, N 2415, N 2408 они перечислили истцу отпускные в размере 63418 руб. 09 коп. Между тем, из указанных платежных поручений следует, что истцу была перечислена заработная плата за апрель 2018 года (л.д. 62-64, 66-68, 70-72, 75-77, 80-82, 89-91), которые были учтены судом при определении размера задолженности по заработной плате. При таком положении указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел фактически произведенные в пользу истца выплаты в феврале и марте 2018 года, поскольку доказательств перечисления истцу заработной платы за февраль 2018 года материалы дела не содержат, а заработная плата за март 2018 года, перечисленная истцу платежным поручением от 04 мая 2018 года N 1845 в размере 86831 руб. 33 коп. (л.д. 58, 60) была учтена судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транскапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи