Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа от дата.

Иск подан в Люблинский районный суд адрес по месту жительства истца.

Подавая названное исковое заявление в Люблинский районный суд адрес, истец ссылался на п. 5 договора займа от дата и согласовании между сторонами в данном пункте договорной подсудности о разрешении споров по месту жительства займодавца.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Люблинскому районному суду адрес, поскольку стороны договора не согласовали конкретный суд, которому подсуден возникший спор, и, сославшись на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано судом в оспариваемом определении, в договоре займа от дата стороны договорились о передаче возникших споров для рассмотрения в суде по месту нахождения займодавца.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 5 договора, поскольку истцом в исковом заявлении указан адрес своего место проживания: адрес, что подпадает под юрисдикцию Люблинского районного суда адрес.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что договорная подсудность, на которую имеется ссылка в договоре, в данном случае не применяется, поскольку сторонами не определен конкретный юрисдикционный орган, в который следует обращаться за разрешением возникшего спора, не основан на законе. По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата отменить, материал по иску фио возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: