Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, подписанное её представителем по доверенности фио, действующей на основании доверенности от дата, сроком выдачи на два года, о пересмотре решения Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5190/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к фио о выселении из служебного помещения без предоставления другого жилья, по вновь открывшимся обстоятельствам, по новым обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5190/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к фио о выселении из служебного помещения без предоставления другого жилья, по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, мотивируя свое требование тем, что согласно приказу от дата истец была принята на должность дежурной общежития, расположенного по адресу: адрес. Как следует из копии трудовой книжки и трудовых договоров, ответчик с дата по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации. Также указывая, что согласно выписке из реестра федерального имущества, помещение расположенное по адресу: адрес, значится как нежилое, а правообладателем является Орден Трудового Красного знамени наименование организации

Представитель заявителя фио - фио, действующая на основании доверенности от дата, сроком выдачи на два года, заявление поддержала, указывая на то, что дело было рассмотрено, однако, истец по делу не надлежащий, так как по полученной информации жилое помещение по адресу: адрес, на балансе или в оперативном управлении Министерства обороны РФ не состоит.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Мещанского районного суда адресот дата, постановлено:

Выселить фио из жилого помещения расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Мещанского районного суда адресот дата оставлено без изменения.

Определением от дата заявление фио об отсрочке исполнения решения суда в рамках гражданского дела N 2-5190/16, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому зая-витель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, верно исходил из того, что статус спорного помещения являлся предметом исследования как судом первой инстанции при вынесении решения дата, так и апелляционного рассмотрения дата, в виду чего выписка из реестра федерального имущества от дата, на которую ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по своей правовой сути. Данный документ также не является новым обстоятельством, поскольку не относится к исчерпывающему перечню оснований, указанному в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Также является верным и вывод суда первой инстанции о пропуске фио срока на обращение в суд с указанным выше заявлением. Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым доказательствам подается в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как верно отмечено судом, фио с заявлением о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам обратилась дата, в то время как выписка из реестра федерального имущества датирована дата.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адресот дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: