Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Беляковой М.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ланко П.А. неустойку в сумме 15000 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 238 рублей 00 коп.

Взыскать с Центральной Клинической Больницы РАН ФГБУЗ в пользу Ланко П.А. в счет возмещения ущерба 143005 рублей 86 коп, расходы на оплату юридической помощи в сумме 30000 руб, возврат госпошлины в сумме 4070 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1462 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход государства госпошлину в сумме 900 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ланко П.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку в сумме 37697,18 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, стоимость услуг по оформлению доверенности 1900 руб, расходы на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 руб.; с ответчика ЦКБ РАН ФГБУЗ истец просил взыскать сумму ущерба в размере 143005,86 руб, расходы по оплате юридических услуг 30000 руб, возврат госпошлины в сумме 4070 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 07.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер.., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Жаркова Л.В, управлявшего автомобилем Сикар-М 3895, принадлежащим на праве собственности ЦКБ РАН ФГБУЗ.

Истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и 29.03.2018 г. выплатила истцу 251400 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО НЭО "МАКС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 318476,84 руб. с учетом износа, а без учета износа 461482,7 руб. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 8000 руб, почтовые расходы 461,6 руб.

25.05.2018 г. истец обратилась к ответчику ООО СК "Согласие" с претензией, в ответ на которую страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 75718,44 руб, неустойку в сумме 2548,92 руб, а также 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. В связи с чем, по мнению истца, задолженность страховой компании составляет 5000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 37697,18 руб. - неустойка, 1900 руб. расходы по оформлению доверенности.

С собственника транспортного средства - ЦКБ РАН ФГБУЗ, истец просил взыскать ущерб в размере 143005,86 руб, рассчитанную без учета износа заменяемых деталей автомобиля и за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией (461482,7 руб. - 318476,84 руб.).

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЦКБ РАН ФГБУЗ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Белякова М.Д, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер.., принадлежащий Ланко П.А, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Жаркова Л.В, управлявшего автомобилем Сикар-М 3895, принадлежащим на праве собственности ЦКБ РАН ФГБУЗ. Как установлено постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. водитель Жарков Л.В. в момент аварии находился при исполнении своих служебных обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ЦКБ РАН ФГБУЗ.

Поскольку на момент аварии риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и 29.03.2018 г. выплатила истцу 251400 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО НЭО "МАКС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 318476,84 руб. с учетом износа, а без учета износа 461482,7 руб. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 8000 руб, почтовые расходы 461,6 руб.

25.05.2018 г. истец обратилась к ответчику ООО СК "Согласие" с претензией, в ответ на которую страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 75718,44 руб, неустойку в сумме 2548,92 руб, а также 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ланко П.А. неустойку в сумме 15000 рублей 00 коп, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 коп, с Центральной Клинической Больницы РАН ФГБУЗ в пользу Ланко П.А. в счет возмещения ущерба 143005 рублей 86 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ланко П.А. расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 238 рублей 00 коп, с Центральной Клинической Больницы РАН ФГБУЗ в пользу Ланко П.А. расходы на оплату юридической помощи в сумме 30000 руб, возврат госпошлины в сумме 4070 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1462 руб. 00 коп, с ООО "СК "Согласие" в доход государства госпошлину в сумме 900 рублей 00 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения ООО НЭО "МАКС", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Беляковой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: