Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кашпорова Д.А,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Признать Кашпорова Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу:...

Решение является основанием для снятия Кашпорова Д.А. с регистрационного учета по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просил признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... В обоснование своих требований истец указывал, что является собственником данной квартиры на основании определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кашпорова Д.А. к Кашпоровой Е.В. о разделе имущества. Ответчик приходится ей бывшим супругом, зарегистрирован в данной квартире, однако длительное время в ней не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, свои обязательства, предусмотренные п. 5 мирового соглашения по снятию с регистрационного учета, не исполнил. В связи с чем, истец полагал, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кашпоров Д.А, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу; ответчик не был извещены должным образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Кашпорова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Кашпоров Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной миграционной службы России в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Кашпорову Е.В, Кашпорова Д.А, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РС от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением;

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 213 в доме 27 корп. 2 по ул. Введенского в г. Москве на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кашпорова Д.А. к Кашпоровой Е.В. о разделе имущества. Истец и ответчик являются бывшими супругами, зарегистрированы в данной квартире. Согласно п. 5 мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом, ответчик взял на себя обязательства по снятию с регистрационного учета в течение пяти дней с момента, получения от Кашпоровой Е.В. денежной компенсации в счет стоимости доли спорного жилого помещения, однако, до настоящего времени обязательств своих не исполнил.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги. Из объяснений истца следует, что ответчик по месту своей регистрации не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства с истцом не ведет, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком не заключалось, суд пришел к обоснованным выводам о п ризнании Кашпорова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:.., со снятием его с регистрационного учета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно удовлетворения исковых требований, полагает необходимым отметить, следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 г. состоялось определение Черемушскиного районного суда г. Москвы, в соответствии с которым Кашпоров Д.А. был обязан в течении 5 рабочих дней с момента выплаты Кашпоровой Е.В. компенсации в размере 500 000 руб... сняться с регистрационного учета по адресу:... и физическим освободить его (л.д... ). Также из дела следует, что последняя оплата компенсации в пользу ответчика была произведена 28.04.2017 г. (л.д.... ). Несмотря на это обстоятельство вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик обязанности возложенной на него определением Черемушскинского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. не исполнил, с регистрационного учета по спорному адресу не снялся.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, с учетом неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на него судебным постановлением.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности относительно не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещены должным образом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки которая была возращена за истечением срока хранения (л.д.... ), а также направлением телеграммы, которая также не была вручена (л.д... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашпорова Д.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: