Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Лаврухина А.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить полностью,

взыскать с Лаврухина А.Н. в пользу Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ущерб в порядке регресса в сумме 177 845,95 руб,

взыскать с Лаврухина А.Н. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 757 руб,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Орловское РО ФСС РФ) 21.09.2018 направило в суд иск к Лаврухину А.Н. о взыскании в порядке регресса страховых выплат в счет возмещения пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного Д* в размере 177 845,95 руб. за период нахождения на лечении в связи с дорожно-транспортным происшествием от ***, произошедшем по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, совершившего наезд на пешехода Д*.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

12.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лаврухин А.Н. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Лаврухин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ГУ - Орловское РО ФСС РФ по доверенности Кузнецова Т.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лаврухин А.Н, *** года рождения, *** в ***, управляя автомобилем "***" г.р.з. ***, нарушив Правила дорожного движения, выехав на регулируемый перекресток по ул. *** на запрещающий сигнал светофора совершил наезд на пешехода Д*, *** года рождения, переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, которая в результате ДТП получила телесные повреждения в виде ***, которые повлекли средний вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда города Орла от 24.08.2017 Лаврухин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 14-16).

Решением Советского районного суда города Орла от 11.10.2017 с Лаврухина А.Н. в пользу Д* взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 108-111); указанным решением установлено, что в результате полученных травм Д* с момента ДТП *** находилась на стационарном лечении, перенесла оперативное лечение, в дальнейшем ей необходимо проходить повторное оперативное лечение в связи с ***, что подтверждается медицинскими документами, а допрошенный в судебном заседании врач БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" Л* показал, что после стационарного лечения в результате полученных телесных повреждений в ДТП Д* продолжает лечение, полученные травмы сопровождаются выраженным болевым синдромом и в дальнейшем ей необходимо проходить длительный курс реабилитации до полного выздоровления.

Также из материалов дела следует, что Д* на основании трудового договора N *** от *** с 20.10.2014 работает в ОАО "Протон" инженером по инструменту (л.д. 57); в период *** непрерывно находилась на стационарном и амбулаторном лечении в БУЗ Орловской области БСМП им. Н.А. Семашко, БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" и БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница", в связи с чем ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб, при этом выплата произведена за счет средств страховщика ГУ - Орловское РО ФСС РФ (л.д. 18-55).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ и предусматривают что л ица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст.ст. 1073 - 1076 ГК РФ, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с третьего лица - причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов ФСС РФ по социальному обеспечению пострадавших.

Разрешая заявленные требования на основании установленных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Лаврухина А.Н. в пользу страховщика ГУ - Орловское РО ФСС РФ в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в счет пособия по временной нетрудоспособности при отсутствии условий, указанных в ст.ст. 1073 - 1076 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера ущерба именно в сумме *** руб, учитывая, что трудовым договором N *** от *** установлена оплата труда Д* в ОАО "Протон" в ежемесячном размере должностного оклада *** руб, а также о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет получения Д* лечения вплоть по *** именно в связи с повреждением здоровья и получением травм в результате ДТП, несостоятельны, поскольку размер выплаченного Д* пособия по временной нетрудоспособности и период его выплаты определены в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" исходя из исчисленного работодателем среднего заработка пострадавшей, а также учитывая, что листки нетрудоспособности выдавались Д* врачом-травматологом и врачом-хирургом, начиная с *** вплоть до *** без их закрытия и выписки к труду.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврухина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: