Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании комиссии, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании комиссии, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N625/0000-0723152, согласно которому фио предоставлен кредит на потребительские нужды сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Общая сумма кредита составила сумма

Ответчик удержал из кредитных средств сумму в размере сумма и сумма в качестве оплаты за предоставление дополнительной услуги - подключение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф +".

Действия ответчика по подключению к программе коллективного страхования, включение комиссии и страховой премии в общую сумму кредита и их безакцептное списание являются незаконными и ущемляют права истца как потребителя.

Истец указывал, что у нее не было реальной возможности получить необходимые кредитные средства без оформления добровольного страхования. Самостоятельно и добровольно страховую наименование организации истец не выбирала. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Также, проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита, в то время как целью обращения в банк является получение кредита, а не заключение договора страхования.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио и представитель третьего лица наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 934, 432 958 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N625/0000-0723152, согласно которому фио предоставлен кредит на потребительские нужды сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

Пунктом 11 договора предусмотрена цель кредитования: на потребительские нужды.

дата истец обратилась в банк с заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между наименование организации 24 и наименование организации, страховой продукт "Финансовый резерв Лайф +", по рискам смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма.

Из содержания заявления подтверждается информирование истца о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Срок страхования с дата по дата, страховая сумма - сумма

Согласно условиям, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила сумма, из которой комиссия банка за подключение к программе страхования - сумма, страховая премия по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" - сумма

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Судом первой инстанции также установлено, что дата фио обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила исключить ее из числа участников программы страхования, сумму, уплаченную за подключение к договору страхования, перечислить в счет погашения кредита, при этом указывала о навязанности услуги, однако, в требованиях истца было отказано.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступила в правоотношения не только с Банком по кредитному договору, но также со страховой организацией в отношении получения услуг страхования; условия о страховании ее прав не нарушают, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ей условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, также установив, что при подписании Кредитного договора и заявления истец подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку услуга по страхованию была ей навязана.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Программа страхования предоставляется по желанию клиента, и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита Банком, что подтверждается пунктами 1.2 заявления.

Истец выразил согласие на участие в программе страхования, однако не имел собственных средств для оплаты страховой премии, в связи с чем воспользовался кредитными средствами для оплаты страхового взноса.

Таким образом, истец выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования, осознавая, что это не является обязательным условием заключаемого с наименование организации кредитного договора.

Банк в своей деятельности должен руководствоваться законодательством РФ, регулирующим деятельность кредитных организаций, а также положениями, указаниями, издаваемыми Центральным Банком Российской Федерации. Форма кредитного договора по утверждению наименование организации полностью соответствует Указанию ЦБ РФ от дата N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительного кредита (займа)".

Из материалов дела видно, что услуги по страхованию жизни предоставляет наименование организации, а не сам наименование организации. Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, а лишь предоставляет потребителю кредит.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дата, помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от дата N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", ч. 2 ст. 7 которого предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие банком решения о выдаче кредита, о согласовании с клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по указанному вопросу.

Как следует из заявления на включение в число участников Программы страхования, заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита.

С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания заявления на страхование.

Страхователем в рамках Программы выступает Банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В п. 4 Заявления истец поручил Банку перечислить денежные средства с его счета, открытом в Банке, в сумме сумма в счет платы за включение в число участников программы страхования, размер которой определен в п.1 Заявления, что и было сделано Банком, что полностью согласуется с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство что, при предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что и сделано Банком с добровольного согласия истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования, является верным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: