Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Кредит Экспресс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным кредитный договор N ФЛ-09/2401 от 24 января 2017 г, заключенный между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Самохваловым А.В.

Обязать ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о недействительности кредитного договора N N ФЛ-09/2401 от 24 января 2017 года с целью удаления из кредитной истории Самохвалова А.В. информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самохвалов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора N ФЛ-09/2401 от 24 января 2017 г.; обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по указанному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2018 г. истцу стало известно о том, что 24.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ФЛ-09/2401. Поскольку истец такого кредитного договора не оформлял, документы на получение кредитных средств не подписывал, он просил признать недействительным указанный кредитный договор, внести изменения в кредитную историю.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО КБ "Кредит Экспресс" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО КБ "Кредит Экспресс" - Миронов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Андрусяк Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166, 167, 168, 432, 438, 819, 820 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен кредитный договор N ФЛ-09/2401 от 24.01.2017 г, в соответствии с условиями которого, ООО КБ "Кредит Экспресс" предоставил Самохвалову А.В. кредит на сумму 5 000 000 рублей.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (общество с ограниченной ответственностью) Филиал "Московский" в адрес истца направлено уведомление о последствиях пропуска срока платежей по кредитному договору и требование об оплате обязательств по кредитному договору.

Проверяя доводы истца о ничтожности указанного договора ввиду того, что кредитный договор с ООО КБ "Кредит Экспресс" истцом не подписывался, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", в соответствии с заключением которой N СК-2-3816/2018, подпись в кредитном договоре N ФЛ-09/2401 от 24.01.2017 г, расположенная в графе "от имени заемщика", выполнена не Самохваловым А.В, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом; подписи в расходном кассовом ордере N 00006 от 24.01.2017 г, расположенные в графах "подпись" и "подпись получателя", выполнены не Самохваловым А.В, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным, поскольку истец кредитный договор от 24.01.2017 года с ответчиком не подписывал.

Признав недействительным кредитный договор N ФЛ-09/2401 от 24.01.2017 г, суд первой инстанции также возложил на ответчика обязанность по направлению в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведений о недействительности кредитного договора N ФЛ-09/2401 от 24.01.2017 г. с целью удаления из кредитной истории Самохвалова А.В. информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение суда основано на единственном доказательстве - заключении эксперта, которое может быть оспорено, что материалы дела не содержат доказательств, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

У судебной коллегии оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Вышеуказанное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ "Кредит Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: