Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Трошкиной Е.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление истца Трошкиной Евгении Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трошкина Никиты Александровича в пользу Трошкиной Евгении Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года исковые требования Трошкиной Е.С. к Трошкину Н.А. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка, взыскании алиментов на содержание супруга, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трошкина Н.А. без удовлетворения.

Истец Трошкина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с ответчика Трошкина Н.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца по доверенности Ляликова Е.Р. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Трошкин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участники в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Трошкина Е.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года, исковые требования Трошкиной Е.С. к Трошкину Н.А. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка, супруги были удовлетворены частично.

Разрешая требования Трошкиной Е.С, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, представленных ею документов об оплате юридических услуг, оценив сложность и продолжительность дела, пришел к выводу о взыскании с Трошкина Н.А. в пользу Трошкиной Е.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение указанных расходов Трошкиной Е.С. представлены копия договора возмездного оказания услуг от 17 марта 2018 года, приложение к нему N N 1-4 (технические задания), копии расписок в получении представителем денежных средств за оказанные услуги от 25 апреля 2018 года, от 01 октября 2018года, от 15 декабря 2018 года, от 25 марта 2019 года, общая сумма которых составила 70 000 руб. Также из материалов дела следует, что представитель Ляликова Е.Р. участвовали в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании по заявлению Трошкиной Е.С. о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимали участие, учитывая требования разумности и справедливости, достаточной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с Трошкина Н.А. в пользу Трошкиной Е.С. будет считаться сумма в 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года отменить.

Заявление Трошкиной Евгении Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трошкина Никиты Александровича в пользу Трошкиной Евгении Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: