Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Петрова А.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Считать заявление не поданным. Возвратить исковое заявление Петрову ***** (М-447/2019), приложенные документы,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Амадору С.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи от 04 февраля 2019 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 25 февраля 2019 года в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

26 февраля 2019 года судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Петров А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Петрову А.В, судья исходил из того, что в установленный судом срок истец в полном объеме не устранил указанные в определении суда от 04 февраля 2019 года недостатки, препятствующие движению заявления, а именно не представил доказательства доплаты госпошлины по имущественному требованию, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения Петрова А.В. от уплаты государственной пошлины не имелось.

В частной жалобе истец указывает на то, что при подаче искового заявления им уже была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, вместе с тем, в силу действующего законодательства, поскольку одним из требований истца, заявленных в уточненном иске, является взыскание с ответчика денежных средств в сумме 980 000 руб, то есть имущественное требование, последним должна быть произведена доплата государственной пошлины в размере 13 000 руб...

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет и оснований для отмены определения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: