Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева В.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с КПК "ПРОГРЕСС-КАПИТАЛ" в пользу Васильева Вячеслава Ивановича денежные средства в размере 500 000 руб, проценты по договору в размере 80 000 руб, расходы на оплачу юридических услуг в размере 10 000 руб, оплаченную госпошлину в размере 9 300 руб, в остальной части иска отказать,

установила:

Васильев В.И. обратился в суд с иском к КПК "ПРОГРЕСС-КАПИТАЛ", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 580 000 руб, из которых 500 000 руб. в качестве займа, 80 000 руб. в качестве процентов годовых за период с 16 октября 2017 года по 16 октября 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные издержки в размере 170 000 руб.

В обоснование иска указал, что 16 октября 2017 года между Васильевым В.И. и КПК "ПРОГРЕСС-КАПИТАЛ" заключен договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в КПК "ПРОГРЕСС-КАПИТАЛ" N *****, согласно которого пайщик передает кооперативу денежные средства, которые поступают в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива на общую сумму 500 000 руб, а кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями. Денежные средства в размере 500 000 руб. внесены истцом 16 октября 2017 года. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что личные сбережения принимаются по программе "Капитал", утвержденной решением правления кооператива, на следующих условиях: процентная ставка 16% годовых, срок 12 месяцев до 16 октября 2018 года. Прибыв 15 октября 2018 года в офис ответчика для обсуждения вопроса о получении займа и процентов, истец обнаружил, что его нет на месте, офис уехал, при этом на его старом месте отсутствовала информация о новом адресе, контактах.

Представитель истца по доверенности Чобан А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Васильев В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Васильева В.И, представителя истца по доверенности Павленко И.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика КПК "ПРОГРЕСС-КАПИТАЛ", извещенного о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420, 425, 807, 808, 809, 810, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Судом установлено и как следует из материалов дела, между КПК "ПРОГРЕСС-КАПИТАЛ" (кооператив) и членом кооператива Васильевым В.И. (пайщик) заключен договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в КПК "ПРОГРЕСС-КАПИТАЛ" N *****от 16 октября 2017 года, по условиям которого пайщик передает кооперативу денежные средства, которые поступают в фонд финансовой взаимопомощи кооператива на общую сумму 500 000 руб, а кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в КПК "ПРОГРЕСС-КАПИТАЛ" личные сбережения принимаются по программе "Капитал", утвержденной решением Правления Кооператива, на следующих условиях: процентная ставка 16% годовых, на срок 12 месяцев, до 16октября 2018 года. Дополнительные вложения принимаются в размере от 10 000 руб, сроком не менее 14 дней до окончания срока данного договора.

Согласно п. 1.3 договора о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в КПК "ПРОГРЕСС-КАПИТАЛ" компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 16% годовых. Порядок начисления и уплаты процентов определен в разделе 4 настоящего договора.

В заявлении от 29 декабря 2018 года истец указывает, что между ним и КПК "ПРОГРЕСС-КАПИТАЛ" заключен договор о передаче пайщиком личных сбережений, денежные средства в размере 500 000 руб. были внесены им в тот же день, что подтверждалось квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55, в материалы дела представлена копия квитанции (л.д. 11), в дальнейшим он решилза юридической помощью, и до обращения он делал ксерокопии документов после чего обнаружил, спустя некоторое время, что оригинал квитанции отсутствует.

В исковом заявлении истец указывает, что прибыв 15 октября 2018 года в офис ответчика для обсуждения вопроса о получении займа и процентов, обнаружил, что его нет на месте, офис уехал, при этом на его старом месте отсутствовала информация о новом адресе, контактах.

22 октября 2018 года истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 12-14)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего момента денежные средства переданные кооперативу по договору и полагающиеся проценты истцу не выплачены, доказательств обратного не представлено.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что издержки связанные с рассмотрением дела в размере 170 000 руб. представляют собой оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору N *****от 16 октября 2017 года, суд обоснованно удовлетворил требования Васильева В.И, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб, проценты по договору за период с 16 октября 2017 года по 16 октября 2018 года в размере 80 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для увеличения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: