Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Машенцева Д.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Леднёва Валерия Валентиновича к Адвокатской палате Московской области о признании решения Совета АПМО N ***** от 24 октября 2018 года о прекращении статуса адвоката, решения Совета АПМО N ***** от 24 октября 2018 года об исключении из реестра адвокатских образований Московской области незаконными, восстановлении членства в АПМО удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета АПМО N ***** от 24 октября 2018 года о прекращении статуса адвоката Леднёва Валерия Валентиновича.

Признать незаконным решение Совета АПМО N ***** от 24 октября 2018 года об исключении адвокатского кабинета N ***** из реестра адвокатских образований Московской области

Восстановить Леднёва Валерия Валентиновича в членах Адвокатской палаты Московской области,

установила:

Леднёв В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Совета АПМО N ***** от 24 октября 2018 года прекращен его статуса адвоката, решением Совета АПМО ***** от 24 октября 2018 года адвокатский кабинет истца исключен из реестра адвокатских образований. Основанием для принятия данных решений послужила неуплата адвокатом членских взносов за 2017 год и части членских взносов за 2018 год. Оспаривая вышеназванные решения, истец указывает, что в данном периоде не имел дохода, не предупреждался об образовавшейся задолженности и имеющемся дисциплинарном производстве, с первого полученного гонорара произвел уплату членских взносов в размере 7 200 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил признать вышеназванные решения незаконными, восстановить его статус адвоката, включить адвокатский кабинет в реестр адвокатских образований.

Истец Леднёв В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Машенцев Д.И. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Машенцев Д.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Царькова П.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Леднёва В.В, представителя третьего лица ФГУП "Почта России", извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката" нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

В силу положений п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Решение совета адвокатской палаты, принятое по данным основаниям, может быть обжаловано в суд.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Совета АПМО N ***** от 24 октября 2018 года прекращен статуса адвоката Леднёва В.В.

Основанием для прекращения статуса явилось наличие у истца задолженности по отчислениям на нужды АПМО по состоянию на дату заседания в размере 15 000 руб. Размер задолженности истцом не оспаривается. Размер отчислений установлен Решениями XVI и XVII конференций адвокатов АПМО от 03 февраля 2017 года и от 02 марта 2018 года.

Решением Совета АПМО N ***** от 24 октября 2018 года адвокатский кабинет истца исключен из реестра адвокатских образований.

Вопреки доводам истца, о дисциплинарном производстве истец был уведомлен путем направления почтового отправления с описью вложения, которое не было получено адресатом, что подтверждается копией описи вложения и ответом Почты России.

Как указывает истец, статус адвоката им получен 20 мая 2000 года, за 2000-2016 годы взносы им уплачивались, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, что не оспаривалось ответчиком. Одновременно истец указывает, что в 2017 году не имел заключенных договоров с клиентами и не получал вознаграждения, в силу чего был лишен возможности уплачивать членские взносы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец также указывает, что 03 июня 2018 года заключил соглашение с клиентом и 06 июня 2018 года внес оплату членских взносов в размере 7 200 руб, что подтверждается квитанцией об оплате от 06 июня 2018 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение 16 лет истец Леднёв В.В. исполнял обязанности по уплате членских взносов, не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем при принятии решения советом не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а именно отсутствие у истца вознаграждения, за счет которого, по смыслу ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", он обязан отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты, а также то обстоятельство, что 06 июня 2018 года задолженность была частично погашена, что свидетельствует о направленности действий истца на погашение задолженности и добросовестности его поведения.

Также судом принято во внимание, что задолженность в размере 15 000 руб. не причинила существенного вреда адвокатской палате, допущенный Леднёвым В.В. дисциплинарный проступок малозначительный и не может в силу ст. 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката" повлечь применение наиболее серьезной меры дисциплинарной ответственности - прекращения статуса адвоката.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенное свидетельствует о незаконности решения Совета АПМО N ***** от 24 октября 2018 года о прекращении статуса адвоката Леднёва В.В. и решения Совета АПМО N ***** от 24 октября 2018 года об исключении адвокатского кабинета N ***** из реестра адвокатских образований Московской области.

Поскольку решение Совета АПМО N ***** от 24 октября 2018 года о прекращении статуса адвоката Леднёва В.В. признано незаконным, членство истца в АПМО подлежит восстановлению, адвокатский кабинет N ***** - включению в реестр адвокатских образований Московской области.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: