Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Клименкова А.С. по доверенности Кузьминой С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Клименкова А. С. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Клименкова А. С. страховое возмещение в размере... руб. 00 коп, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере... руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере... руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг по проведению трасологического исследования и оценке ущерба в размере... руб.... коп, на оплату услуг представителя в размере... руб.... коп. и на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере... руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "НАСКО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере... руб. 08 коп.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере... руб. 70 коп.

Взыскать с Клименкова А. С.в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере... руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Клименков А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения в размере... руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 мая 2018 года по 27 августа 2018 года в размере... руб, денежной компенсации морального вреда в размере... руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходов на оплату услуг по проведению трасологического исследования и оценке ущерба в размере..00 руб. и на оплату услуг представителя в размере... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки "..", государственный регистрационный знак., были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия на момент страхового события был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "НАЭМ" для проведения трасологического исследования и оценки ущерба. Согласно заключению специалистов ООО "НАЭМ" указанные в акте осмотра повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах наступления страхового события, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 560 036 руб. 95 коп. В добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Истец Клименков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "НАСКО" по доверенности Вишнякова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Кузьмина С.А, указывая на необоснованность и незаконность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Кузьмина С.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года в 16 часов 25 минут по адресу... водитель.., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак..с прицепом к нему марки "..", государственный регистрационный знак., при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки ".." государственный регистрационный знак., принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего транспортное средство марки "..", государственный регистрационный знак., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя... при управлении автомобилем марки "..", государственный регистрационный знак., с прицепом к нему, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 12 декабря 2017 года серии...

Риск гражданской ответственности истца в отношении автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 24 января 2018 года серии... (л.д. 119).

18 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и транспортное средство для осмотра.

В тот же день (18 апреля 2018 года) ответчик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак... (л.д. 121-122).

Письмом от 08 мая 2018 года N... ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с составленным по заказу ответчика экспертным заключением повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 123).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 24 мая 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 76). Одновременно истец обратился в ООО "НАЭМ" для проведения трасологического и автотехнического оценочного исследования. Согласно заключениям экспертов ООО "НАЭМ" от 28 мая 2018 года N... и от 10 июня 2018 года N... на основании исследования совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, механизмов следообразования повреждений на автомобиле марки ".." государственный регистрационный знак., эксперт-техник пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО "НАЭМ", могли быть образованы при заявленных обстоятельствах наступления страхового события; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак... с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определен экспертом-техником в размере... руб. 95 коп. (л.д. 28-40, 41-70).

18 июня 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение с учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертов ООО "НАЭМ" от 28 мая 2018 года N... и от 10 июня 2018 года N., однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования истца (л.д. 147).

Повторная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика 28 августа 2018 года (л.д. 80-85), также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 152).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что в соответствии с заключением специалиста ООО "ВПК-А" от 07 мая 2018 года N., подготовленным по заказу ответчика, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки "..", государственный регистрационный знак., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с полуприцепом ".." государственный регистрационный знак... (л.д. 124-139), а представленное истцом трасологическое исследование ООО "НАЭМ" от 10 июня 2018 года N 660 выполнено с нарушением требований нормативных и законодательных документов, в связи с чем оно не может служить основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак... по повреждениям, полученным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по ходатайствам сторон по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (л. д. 217-219).

Согласно выводам экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", содержащимся в заключении от 19 декабря 2018 года N 2-.., все заявленные истцом повреждения автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак., перечень которых представлен в акте осмотра ООО "НАЭМ" (л.д. 50-51), и зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 202), не соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2018 года в 16 часов 25 минут по адресу:... ; при контактно-следовом взаимодействии транспортного средства марки ".." государственный регистрационный знак..и прицепа "МАЗ" государственный регистрационный знак... (в составе транспортного средства ".." государственный регистрационный знак..) у транспортного средства марки ".." государственный регистрационный знак... образовались повреждения передней правой двери и правого зеркала, при этом передняя правая дверь транспортного средства марки ".." государственный регистрационный знак... еще до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия уже была значительно повреждена и повреждения от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия "наложились" поверх уже ранее имевшихся повреждений, но в гораздо меньшем объеме, не усугубив тяжесть ранее имевшихся повреждений двери; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак.., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет (округленно):... руб. 00 коп. - без учета износа заменяемых деталей и... 00 коп. - с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 226-254).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив вину водителя... в ДТП 12 апреля 2018 года, а факт необоснованного отказа истцу ответчиком в выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истцу невыплаченное страховое возмещение в размере... руб.

Одновременно, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по своевременной выплате ответчиком в пользу истца страхового возмещения, суд за период с 12 мая 2018 года по 27 августа 2018 года определилк выплате неустойку в размере... руб. При разрешении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере... руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере... руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определилс учетом возражений представителя ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме... руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате трасологического исследования и оценке ущерба в размере... руб. 83 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб. 70 коп, исчислив их размер пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. 20 коп.

Одновременно суд распределил между сторонами расходы по оплате АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" невозмещенные расходы по проведению судебной экспертизы, взыскав с истца в пользу данной организации указанные расходы в сумме... руб. 30 коп, с ответчика -... руб. 70 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 1 206 руб. 08 коп.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия полностью согласна, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, верной оценке собранных по делу доказательствах и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, не является допустимым доказательством по делу, заключение не соответствует требованиям закона, является неправильным, по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, которая сделана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований к переоценке судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно указав, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; при проведении экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических и оценочных автотехнических экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Обоснованных возражений относительно выводов экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", содержащихся в заключении от 19 декабря 2018 года N 2-4076/2018, от сторон не поступило.

Не принимая во внимание представленные сторонами заключения экспертов ООО "НАЭМ" от 28 мая 2018 года N... от 07 мая 2018 года N.., суд указал, что данные заключения оспорены сторонами, они составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, эксперты-техники, составившие указанные заключения, при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке не предупреждались.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем просил в поданном в Московский городской суд ходатайстве представитель ответчика, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения такой экспертизы, не установлено судебной коллегией.

С учетом этого, названные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не подлежащими принятию во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клименкова А.С. по доверенности Кузьминой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: