Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бордиян О.Н. по доверенности Федичева В.С. на решение Лефортовского районного суда от 25 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бордиян О. Н. к Юхневичу Р... В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бордиян О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Юхневичу Р.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу:., снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировала тем, что 14.08.2018 г. на основании договора купли-продажи она приобрела у Юхневич С.А. квартиру по адресу:... В соответствии с выпиской из домовой книги от 20.09.2018 г. в квартире постоянно с 22.08.2008 г. (прибыл из мест лишения свободы) зарегистрирован Юхневич Р.В. Между тем, ответчик членом семьи истца не является, вселен в квартиру предыдущим собственником, в квартире ответчик не проживает, начисленные коммунальные платежи не оплачивает, его личных вещей в спорной квартире нет. Сохранение за ответчиком права пользования квартирой и его регистрация по названному адресу нарушает права собственника жилого помещения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Бордиян О.Н. по доверенности Федичев В.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Юхневича Р.В. по доверенности Карцева К.Н. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бордиян О.Н. по доверенности Федичев В.С.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Федичев В.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу...

Собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 14.08.2018, заключенного с Юхневич С.А, является истец Бордиян О.Н, чье право собственности 06.09.2018 зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

В названном жилом помещении по состоянию на дату рассмотрения дела по месту постоянного проживания зарегистрированы истец Бордиян Ю.В. (с 15.01.2019 г.),... (с 15.01.2019 г.), ответчик Юхневич Р.В. (с 14.10.1998 г. по 24.07.2002 г, выписан по решению суда; после чего зарегистрирован повторно с 22.08.2008 г, прибыл из мест лишения свободы).

Согласно п. 22 договора купли-продажи от 14 августа 2018 года, квартира приобретается без права проживания членов семьи и третьих лиц со стороны продавца.

Ранее квартира на праве собственности принадлежала Юхневич С.А. (продавцу) на основании: договора дарения доли квартиры от 21.05.2004 г. N реестра 5К-2029, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Барабановой Л.В. 26.09.2012 г, свидетельства о государственной регистрации.

Их представленного в материалы дела договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного 21.05.2004 г. между Юхневич В.А. и Юхневич С.А, усматривается, что Юхневич В.А. подарил Юхневич С.А. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, указанная доля принадлежала дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного... В.Б, исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы... Г.Н. 22.10.2001 г.

Согласно п.10 договора дарения за Юхневичем Ру.В.сохраняется право пользования данной квартирой.

05.06.2015 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 14 сентября 2015 года, принятое по иску Юхневич С.А. к Юхневичу Р.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Юхневича Р.В. о признании права пользования жилым помещением, которым за Юхневичем Р.В. сохранено право пользования жилым помещением - квартирой по адресу:...

Также судом установлено, что 05.11.2015 между Юхневичем В.А. и Юхневич С.А. заключено соглашение, в котором участники соглашения указали следующее: между сторонами имеется спор в отношении квартиры, расположенной по адресу: г..; в целях предотвращения судебных тяжб, вызванных тем, что Юхневич В.А. фиктивно передал Юхневич С.А. в собственность ? долю в указанной квартире, стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если до 01.02.2018 г. Юхневич С.А. не приобретает и не передает Юхневичу В.А. в собственность по договору дарения жилое помещение на территории г. Москвы и отчуждает квартиру, расположенную по адресу:., то за Юхневичем В.А. сохраняется право взыскания с Юхневич С.А. денежных средств в размере... руб, в случае если Юхневич С.А. с 15.12.2015 г. по 30.12.2017 г. не предоставляет за счет собственных средств по договору найма жилое помещение в г. Москве Юхневичу В.А, то Юхневич С.А. обязуется ежемесячно с 15.12.2015 г. по 30.12.2017 г. уплачивать Юхневичу В.А. денежные средства в размере... руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчик членом семьи истца не является, являлся членом семьи бывшего собственника квартиры, фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем он подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика пояснила суду, что Юхневич С.А. обязательств по соглашению от 05.11.2015 не исполнила, иного жилого помещения не приобрела, в настоящее время она арендует и оплачивает для ответчика комнату.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, указал, что при приобретении жилого помещения истец не могла не знать об обременении в отношении спорной квартиры в виде наличия у ответчика прав пользования спорным имуществом, поскольку в заключенном между истцом и Юхневич С.А. договоре купли-продажи квартиры (в части указания возникновения у продавца прав на отчуждаемую квартиру) имеется ссылка на договор дарения доли в праве собственности жилое помещение от 21.05.2004, заключенный между предыдущими сособственниками квартиры, а в соответствии с содержанием п. 10 которого за ответчиком сохранено право пользования квартирой. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются препятствием для применения положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Также судом первой инстанции указано, что право пользования спорным жилым помещением сохранено за ответчиком на основании условий договора дарения от 21.05.2004, заключенного между предыдущими сособственниками квартиры, названная сделка никем не оспорена и недействительной не признана.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, в действовавшей на момент заключения договора дарения доли от 21.05.2004 года редакции, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (если иное не установлено законом).

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также жалоб граждан В. и К. на нарушение их конституционных прав этими нормами", в п. 3.1 указано, что в отличие от прежнего правового регулирования п. 2 ст. 292 ГК РФ, в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 г. N 274-О по жалобе гражданки О, от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

Исходя из правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что право пользования спорным жилым помещением сохранялось за ответчиком до перехода права собственности на жилое помещение от Юхневич С.А. к истцу Бордиян О.Н. Право пользования ответчика спорной квартирой было основано на семейных отношениях с собственниками квартиры и наличием личных договоренностей между лицами, получившими права на спорную квартиру в порядке наследования имущества после смерти общего родственника. В данном случае у нового собственника - Бордиян О.Н. не возникло обязанностей перед ответчиком, как членом семьи прежнего собственника квартиры, на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, к правам и обязанностям, возникшим между новым собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и ответчиком применимы часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01 января 2005 года и часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений представителя истца, содержания искового заявления и материалов дела следует, что ответчик после повторной регистрации в квартире с 2008 года фактически в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, своих вещей в квартире не имеет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживал, расходы по содержанию жилого помещения не несет, на момент заключения истцом договора купли-продажи в спорной квартире фактически не проживал. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не является временным. Стороны не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05.06.2015 года, постановленное по иску Юхневич С.А. к Юхневичу Р.В, Столитенко Л.Е. о прекращении прав пользования спорным жилым помещением, и по встречному иску Юхневича Р.В. к Юхневич С.А. о сохранении права пользования квартирой, которым за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением, преюдициального значения для разрешения настоящего спора иметь не может, поскольку при рассмотрении данного дела истец участия не принимала и участником процесса не являлась.

Также судебная коллегия отмечает, что обязательства бывшего собственника квартиры по предоставлению ответчику либо Юхневичу В.А. какого-либо жилищного обеспечения не являются основанием для возникновения обязательственных правоотношений между ответчиком и новым собственником квартиры.

Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, не были правильно установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований, в связи с чем постановленное судебное решение противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Бордиян О.Н. о признании Юхневича Р.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования Бордиян О. Н. к Юхневичу Р.В. удовлетворить.

Признать Юхневича Р. В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г...

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Юхневича Руслана Витальевича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: