Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Елисеевой Е.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Елисеевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой Елены Николаевны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2016 г. N 2016/ПК/2190 в размере 5 437 949 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 389 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Елисеевой Елене Николаевне транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, 2015 г.в, цвет - черный, VIN N 5 TDDKRFH 20 S 197022 - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 650 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с данным иском к ответчику Елисеевой Е.Н, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Кармазин Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Елисеева Е.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Елисеева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Елисеевой Е.Н. заключен кредитный договор N 2016/ПК/2190 на предоставление потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора к редит предоставлен в размере 5 414 849,14 руб, сроком (с учетом дополнительного соглашения от 23 января 2018 г.) на 97 месяцев (до 24 ноября 2023 г.) под 15,90 процентов годовых (до даты первого платежа - 33,90 процентов годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 14 апреля 2016 г. (далее - Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, 2015 г.в, цвет - черный, VIN N 5 TDDKRFH 20 S 197022.

В соответствии с п.п. 3.7, 7.1.1 Условий кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес были направлены извещения от 18 и 19 сентября 2018 г. о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора банком была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья на период действия договора, не приняты судом во внимание, поскольку до сведения заемщика была доведена информация о возможности заключения кредитного договора как со страхованием жизни и здоровья заемщика, так и без страхования. В связи с тем, что заемщик выбрал заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья, в п.п. 9 и 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита были включены сведения о страховании, наименовании страховщика и сумме страхового премии.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Разрешая требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО), суд исходил из того, ответчиком Елисеевой Е.Н. нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Елисеевой Е.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 18 октября 2018 года в размере 5 437 949 руб. 31 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 4 991 822,18 руб, задолженность по начисленным процентам по договору - 322 252,40 руб, задолженность по реструктуризованным процентам - 123 874,73 руб.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 353 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику транспортное средство, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на основании п. 18.10 Индивидуальных условий кредитного договора в размере 2 650 000 руб, принимая во внимание, что иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в Индивидуальных условий кредитного договора, не заявлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Елисеевой Е.Н. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 389 руб. 75 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: