Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием адвоката Лукьяновой М.Г., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Алиева Джомарта Фазыловича на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество Алиева Джомарта Фазыловича, включая денежные средства, размещенные в кредитных организациях, в пределах суммы встречного иска 11769125 руб,

УСТАНОВИЛА:

15 ноября 2017 года АНО ВО "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (ИНСТИТУТ) обратилось в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском к Алиеву Д.Ф. о взыскании денежных средств в размере 10614089 руб. 36 коп, процентов в размере 306887 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268013 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем АНО ВО "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (ИНСТИТУТ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество Алиева Д.Ф в пределах цены иска.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Алиев Д.Ф. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ганцовскую А.А, возражения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Лукьяновой М.Г, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса ( ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об обеспечении иска на любой стадии судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Алиев Д.Ф. при наличии задолженности по договорам займа, которую не оспаривает, уклоняется от возврата заемных средств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что в целях обеспечения встречного иска АНО ВО "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (ИНСТИТУТ) к Алиеву Д.Ф. о взыскании денежных средств в вышеуказанном размере, необходимо наложить арест на имущество в пределах заявленных требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда либо сделать его невозможным.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Алиева Джомарта Фазыловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи