Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе М*Х.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика М* Х.Г. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N*по иску Банка * (АО) к М* Х. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, встречных исковых требований М* Х. Г. к Банку * (АО) о признании недействительной заявления-оферты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Банка * (АО) к М* Х. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, обращения взыскания на предмет залога. Этим же решением суда М*Х.Г. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Банку * (АО) о признании недействительной заявления-оферты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Ответчик М* Х.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о принятии по данному гражданскому делу дополнительного решения, поскольку, по его мнению, судом при вынесении решения рассмотрены не все требования по встречному исковому заявлению.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит М*Х.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (по первоначальному иску) Банка *АО) по доверенности П*А.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Банка * (АО) к М*Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, обращении взыскания на предмет залога. Этим же решением суда М* Х.Г. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Банку * (АО) о признании недействительной заявления-оферты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Отказывая М* Х.Г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, а заявление ответчика М* Х.Г. фактически содержит доводы о несогласии с данным решением.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи