Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Малиновской Г*Г* к Кузнецовой Л*Г*, Оськину В*Н*, Гальцеву А*И* о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе истца Малиновской Г*Г* на определение Преображенского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, которым заявление Гальцева А*И* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; заявление Гальцева А*И* о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с Малиновской Г*Г* в пользу Гальцева А*И* возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме **** рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей; в удовлетворении остальной части требований Гальцева А*И* о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Смолова Н.Л. N 33-22905/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Малиновская Г.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.Г, Оськину В.Н, Гальцеву А.И. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года в удовлетворении иска Малиновской Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Гальцев А.И. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании судебных расходов.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года заявление Гальцева А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Малиновская Г.Г. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик Гальцев А.И, с учетом уточнения, просил о взыскании расходов на оплату услуг его представителя Оськина В.Н.: в суде первой инстанции в сумме **** рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме **** рублей, по вопросу о взыскании судебных издержек в сумме **** рублей, а также расходов на оформление доверенности в сумме ***** рублей.

Рассматривая названное заявление Гальцева А.И. о взыскании судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, сославшись на то, что ответчик Оськин В.Н. представлял интересы ответчика Гальцева А.И. отдельно от своих интересов, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым взыскать с Малиновской Г.Г. в пользу Гальцева А.И. расходы по оплате услуг представителя в общем размере **** рублей.

Однако, при этом, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства настоящего дела, положения закона, требования разумности, добросовестности и справедливости, в связи с чем определилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в явно завышенном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах.

В п. 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В частной жалобе истец Малиновская Г.Г. обращает внимание на общую неразумность и чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело по существу не представляло какую-либо значительную сложность.

По делу проведено одно предварительное судебное заседание и одно обычное судебное заседание, в рамках которого в удовлетворении иска отказано.

Данное дело разрешено судом на основании содержания предыдущих судебных постановлений с участием сторон исходя из недоказанности правовой позиции истца.

Объем требуемой по этому делу правовой помощи не являлся существенным и не требовал совершения серьезных усилий по отстаиванию правовой позиции доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

В рамках настоящего спора представитель ответчика одновременно являлся соответчиком по данному делу; исковые требования ко всем ответчикам были предъявлены истцом солидарно.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Соответственно, с истца в пользу ответчика должны быть взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, общий итоговый размер которых в отношении всего объема правовой помощи по делу подлежит определению в сумме ***** рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, не представляющей ни фактической, ни правовой сложности, а равно учитывающими существо заявленных требований, явную несложность дела, незначительное количество оказанных представителем юридических услуг, малое время, необходимое на подготовку процессуальных документов, небольшую продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано исходя из вышеизложенных мотивов.

Также с истца в пользу ответчика по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме ***** рублей, поскольку соответствующая доверенность выдана для представления интересов по конкретному гражданском делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.